Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2023 года Дело N А45-22403/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитдомстрой" (ОГРН 1195476021498), Новосибирский р-н, п. Элитный, Новосибирская область,

к жилищно-строительному кооперативу "Академический" (ОГРН 1135476127742), рабочий поселок Краснообск, Новосибирская область,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Моисеевой Н.С., Арюткиной А.А.,

о взыскании задолженности в сумме 114 504 рублей, неустойки в сумме 28 571 рубля 60 копеек,

при участии:

от истца: Бахман Т.В. (доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитдомстрой" (далее- истец, ООО "ЭЛДС") обратилось в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Академический" (далее- ответчик, ЖСК "Академический") о взыскании задолженности в сумме 114 504 рублей, неустойки в сумме 28 571 рубля 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечены Моисеева Н.С., Арюткина А.А.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на несоблюдение досудебного порядка урегулированиям спора, а также что истец имеет неисполненные перед ответчиком обязательства по возврату давальческого материала на сумму 26 398 521 рублей 85 копеек. Одновременно ответчик ссылается на оплату спорных работ на сумму 117 000 рублей и 100 000 рублей. В части требований о взыскании неустойки, ответчик указал на неверность расчета и наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 104.75-1 от 20.08.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить устройство фундамента на участке N 104, расположенного в поселке из 105 индивидуальных жилых домов ЖСК "Академический" с объектами инженерной инфраструктуры, расположенный относительно ориентира. Ориентир п. Элитный. Участок находится примерно в 1, 3 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненной работы.

Цена работ составляет 114 504 рублей (п. 3.4 договора) и включает в себя устройство фундамента (п. 3.2. договора).

30.08.2019 стороны подписали акт выполненных работ на сумму 114 504 рублей.

В соответствии с п. 3.5. договора оплата производится по факту выполненных работ, на основании акта выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком и подрядчиком, не позднее 3 (трёх) дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2) без замечаний.

Однако оплата работ произведена не была.

30.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности, которая была получена последним, но требования по претензии не удовлетворены, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Так, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию N 8 от 30.06.2022 и доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика 30.06.2022 (почтовый идентификатор 63002470042299).

Претензия была получена ответчиком 12.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63002470042299.

При этом, доводы ответчика о том, что приложенная квитанция об отправке не может подтверждать факт направления претензии по настоящему делу, поскольку данная квитанция прикладывается истцом и по другим делам, судом отклоняются.

Какими-либо нормами закона не ограничивается право стороны направлять адресату одним почтовым отправлением разные документы.

Так, истец представил опись вложения в письмо с почтовым идентификатором 63002470042299, согласно которой в адрес ЖСК "Академический" было направлено несколько претензий, в том числе претензия N 8 от 30.06.2022.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе, основанные на завышении объемов работ, указанных в актах, и их сметной стоимости.

Вместе с тем, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

При этом бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика, который должен представить такие доказательства, которые не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям контрактов, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих работ (статья 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии скрытых недостатков в работах либо несоответствии объемов и видов работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по акту формы КС-2, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на проведение комиссией проверки, ответчик не представил суду каких-либо документов, подтверждающих проведение соответствующей проверки, основания ее проведения, уведомление подрядчика о проведении проверки.

Заявляя намерение ходатайствовать о проведении экспертизы, такое ходатайство заявлено не было, в судебные заседания 16.01.2023 и 08.02.2023 ответчик не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не подавал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчиком было заявлено о частичной оплате работ на сумму 117 000 рублей, в подтверждение чего представлен платежный документ N 105 от 25.09.2019 на сумму 117 000 рублей с назначение платежа: "по сч. 55 от 25.09.2019 подрядные работы".

Оспаривая данные доводы, истец заявил о том, что данный документ подтверждает факт исполнения ответчиком иных обязательств по договору N 103.75-2 от 15.04.2020.

Оценив доводы и документы, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что платежный документ N 105 от 25.09.2019 на сумму 117 000 рублей с назначение платежа: "по сч. 55 от 25.09.2019 подрядные работы" не подтверждает факт оплаты ответчиком работ по договору N 104.75-1 от 20.08.2019, ввиду представления истцом доказательств, подтверждающих факт погашения ответчиком указанной суммой иных своих обязательств: счет N 55 от 25.09.2019 на 117 000 рублей с назначением: "подрядные работы по договору N 103.75-2", договор подряда N 103.75-2 от 15.04.2020, акт выполненных работ формы КС-2 от 03.05.2019 на сумму 117 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком в качестве доказательств погашения задолженности по спорному договору было представлено платёжное поручение N 210 от 19.01.2021 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа: "кредиторская задолженность согласно акту сверки".

Истец, оспаривая данный довод ответчика, указал, что данный платежный документы подтверждает исполнение ответчиком иных своих обязательств перед истцом, которые возникли ранее спорного договора, в подтверждение чего истец представил акт сверки взаимных расчетов между сторонами, где проанализированы все взаимоотношения сторон, а также договоры N 34.59-3 от 17.10.2019, N 101.59-1 от 04.06.2019, акты выполненных работ к ним, обязательства по которым и были погашены указанным платежным документом.

Пунктом 2 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Доказательств согласования сторонами иного порядка учета поступающих платежей в этой части в материалы дела не представлено.

Указанный порядок распределения платежей, произведенный истцом, отсутствие просрочки по оплате ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Таким образом, сумма задолженности по договору N 104.75-1 от 20.08.2019 составляет 114 504 рублей.

При этом, ссылки на наличие каких-либо конфликтов внутри ЖСК между бывшими председателями, бухгалтерами и действующим председателем ЖСК, оценку фактических обстоятельств в рамках договора N 104.75-1 от 20.08.2019 не меняет.

Отклоняется довод ответчика и о наличии встречных обязательств по оплате стоимости давальческих материалов в сумме 26 398 521 рублей 85 копеек.

Из абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договоров и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. В том числе в результате непосредственного исследования всех заявлений о зачете, которые касаются различных сумм, установить обоснованность их предъявления по каждому основанию.

Так, ответчик указывает, что в адрес ООО "ЭЛДС" для выполнения работ по строительству 105 домов были переданы давальческие материалы по накладным N 2 от 01.01.2020 на сумму 5 035 333, 48 рублей, N 2 от 01.01.2019 на сумму 219 422,05 рублей, N 3 от 29.12.2019 на сумму 20 298 513,20 рублей, N 4 от 30.12.2019 на сумму 845 253,12 рублей.

Истец, не оспаривая факт того, что в цену как спорного договора, так и иных договоров, входила только стоимость работ без учета материалов и материалы представлял заказчик, указал, что данные обстоятельства не могут влиять на оценку требований в рамках данного дела, поскольку ответчик реализовал право на защиту и подал встречный иск о взыскании с ООО "ЭЛДС" 26 398 521 рублей 85 копеек (дело N А45-21400/2022).

Кроме того, накладные на отпуск товарно-материальных ценностей на сторону истцом не подписывались, в рамках дела N А45-21400/2022 подано заявление о фальсификации доказательств. При этом, согласно буквальному толкованию содержания данных документов следует, что они составлены во исполнение договора иного договора.

Оценив доводы сторон, учитывая факт не предоставления ответчиком в рамках настоящего дела накладных на отпуск ТМЦ, а также тот факт, что в рамках дела N А45-21400/2022 судом к производству был принят встречный иск ЖСК "Академический" к ООО "ЭЛДС" о взыскании 26 398 521 рублей 85 копеек стоимости давальческих материалов, оснований для сопоставления каких-либо взаимных предоставлений сторон не имеется.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 114 504 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.09.2019 по 03.08.2022 в сумме 28 571 рублей 60 копеек.