Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N А45-22348/2022

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Игонькиной К.Ю., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис" (ИНН 5407159273), г. Новосибирск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "СМК Инженер" (ИНН 2460100760), г. Красноярск,

2) Алисултанову Ниязу Надировичу, г. Красноярск

о взыскании задолженности (солидарно) за поставленный товар по договору N 8276/12/20198765 от 26.06.2020 в размере 2 397 146 рублей 10 копеек,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца: Бисярина В.С., доверенность N 08/21 от 21.09.2021, диплом, паспорт,

ответчиков: не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество "Электрокомплектсервис" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Инженер" и Алисултанову Ниязу Надировичу о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар по договору N 8276/12/20198765 от 26.06.2020 в размере 2 397 146 рублей 10 копеек.

Определением арбитражного суда от 12.08.2022 исковое заявление закрытое акционерное общество "Электрокомплектсервис" принято судом к рассмотрению в общем порядке искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования ко всем заявленным ответчикам, тем самым выразив свою процессуальную волю, в том числе на предъявления требований к физическому лицу Алисултанову Н.Н.

Исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что 26.06.2020 закрытым акционерным обществом "Электрокомплектсервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМК Инженер" (покупатель) заключен договор поставки N 8276/12/2019-8765, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификациям.

29.06.2020 между Алисултановым Н.Н. (поручитель) и ЗАО "Электрокомплектсервис" (поставщик) заключен договор поручительства N 5 к договору поставки N 8276/12/2019-8765, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение СМК Инженер (ИНН 2460100760) всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства N 5, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов по коммерческому кредиту и уплату штрафных санкций.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, при разрешении вопроса о компетентности споров арбитражным судам Российской Федерации суд исходит из двух критериев:

1) предметного критерия, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектного критерия, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных АПК РФ или другими федеральными законами).

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае судом установлено, что один из ответчиков - является Алисултанов Нияз Надирович, физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

Между тем, возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью наличия специального указания на это в АПК РФ либо иных федеральных законах.

В частности, частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная компетентность дел арбитражным судам без учета субъектного состава участников.

Однако, ни к одной из указанных категорий дел, предусмотренных статьей означенной нормой АПК РФ, настоящий спор с участием физического лица не относится.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

В рамках настоящего дела исковые требования заявлены истцом к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "СМК Инженер" и Алисултанову Ниязу Надировичу, к физическому лицу, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном 04.03.2015 Президиумом ВС РФ разъяснено, разъяснено, что на основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица) и предъявление требования кредитором к обоим указанным солидарным должникам одновременно не позволяют суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, настоящий спор о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отношении ответчика ООО "СМК Инженер" согласно выписке из ЕГРЮЛ место регистрации указан Красноярский край, г. Красноярск.

Согласно договору поручительства N 5 от 29.06.2020 адрес регистрации Алисултанова Н.Н - Красноярский край, г. Красноярск.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Таким образом, дело подлежит передаче в Красноярский краевой суд для направления на рассмотрение в соответствии с компетенцией в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь частями 4, 5 статьи 39, статьями 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

передать дело N А45-22348/2022 в Красноярский краевой суд (660049, г. Красноярск, ул. Мира, д.17), для направления на рассмотрение в соответствии с компетенцией в суд общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения настоящего определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Направить материалы дела N А45-22348/2022 в Красноярский краевой суд после истечения срока на обжалование настоящего определения.

Судья

Л.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка