Дата принятия: 19 октября 2022г.
Номер документа: А45-22333/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2022 года Дело N А45-22333/2022
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Эксплуатационный Центр" (ОГРН 1105476084790), г. Новосибирск,
о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору N РТС254А200797 (Д) от 25.01.2021 в размере 294 622 рублей 75 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Эксплуатационный Центр" (далее - ООО "СЭЦ") о взыскании неустойки по договору N РТС254А200797 (Д) от 25.01.2021 в размере 294 622 рублей 75 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N РТС254А200797 (Д) от 25.01.2021, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ.
Ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что в период с 08.12.2021 по 27.12.2021 объект не мог быть сдан ввиду нахождения директора ООО "СЭЦ" Циома Олега Михайловича на лечении в медучреждении в связи с болезнью коронавирусной инфекции COVID-19.
Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.
В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.
Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
11.10.2022 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решением от 11.10.2022, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
18.10.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО (заказчик) и ООО "СЭЦ" (подрядчик) заключен договор N РТС254А200797 (Д) от 25.01.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов Новосибирской области, (далее - объекты) указанных в адресном перечне объектов (приложение N 4) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1), с техническим заданием (приложение N 2), с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (приложение N 3), проектной и сметной документацией (приложение N 9) и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять надлежащее выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 1.5 договора организацией, оказывающей услуги по выполнению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов является общество с ограниченной ответственностью "СибКонтрольСервис".
Орган местного самоуправления, осуществляющий функции технического заказчика по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, - мэрия города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города.
Стоимость работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Республиканская, 35 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 24.02.2022) составила 3 682 784 рубля 40 копеек.
На основании пункта 4.2 договора подряда, срок выполнения работ ремонту крыши по адресу: г. Новосибирск, ул. Республиканская, 35: начало выполнения работ - 27.01.2021, окончание выполнения работ - 15.06.2021.
В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0, 1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком работы по капитальному ремонту выполнены с нарушением предусмотренного договором срока, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 30.12.2021.
В связи с чем, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 16.06.2021 по 30.12.2021 (198 дней).
Как установлено судом, комиссией для урегулирования ситуаций, возникающих при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области от 14.04.2022 принято решение о не взыскании штрафных санкций в связи заменой чердачного перекрытия за 90 дней, в связи с неблагоприятными погодными условиями за 28 дней.
Истцом из количества дней просрочки исполнения обязательств исключены 118 дней как просрочка выполнения работ по независящим от подрядной организации.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил, правильность расчета не оспорил.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Работы в установленный срок подрядчиком выполнены не были.
Довод ответчика о невозможности сдать работы в установленный срок в связи с болезнью директора судом не принимается в виду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Сам по себе факт болезни директора ООО "СЭЦ" не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.
Подписывая договор, ответчик полностью понимал и осознавал характер и объемы работ, принимал на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (пункта 1.4 договора подряда).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих выполнению работ по капитальному ремонту крыши.
Как следует из пункта 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0, 1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.
Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0, 1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств и является общепринятой в гражданском обороте.
Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 8 892 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Эксплуатационный Центр" в пользу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору N РТС254А200797 (Д) от 25.01.2021 в размере 294 622 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 892 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Гребенюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
