Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N А45-22281/2022

Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2022 года

Определение изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению Яковлевой Анны Александровны, г. Новосибирск

к Хакимову Энвару Махмутовичу, г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "Академснаб" (ОГРН 1155476073830), г. Новосибирск,

2) общество с ограниченной ответственностью "Пчелка-Плюс" (ОГРН 1035403639600), г. Новосибирск,

о взыскании 629 104 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Яковлева А.А. (лично, паспорт);

ответчика: представитель отсутствует, извещен;

третьих лиц 1-2: представители отсутствуют, привлечены к участию в деле в настоящем судебном заседании,

установил:

Яковлева Анна Александровна (далее-истец, Яковлева А.А.) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Хакимова Энвара Махмутовича (далее-ответчик, Хакимов Э.М.), в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Академснаб" и общества с ограниченной ответственностью "Пчелка-Плюс" суммы задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, всего 629 104 рублей 15 копеек.

В иске истец указала, что ранее являлась работником ООО "Академснаб" и ООО "Пчелка-Плюс". Решениями судов общей юрисдикции в ее пользу была взыскана с ООО "Академснаб" и ООО "Пчелка-Плюс" вышеуказанная сумма. Единоличным исполнительным органом и участником ООО "Академснаб" и ООО "Пчелка-Плюс" являлся ответчик Хакимов Э.М.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, учитывая следующее.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Только в этом случае спор с участием физического лица может быть отнесен к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности возможно в качестве исключительного способа только при наличии обязательного условия- исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

В рассматриваемом случае ООО "Академснаб" и ООО "Пчелка-Плюс" являются действующими лицами, не исключенными из ЕГРЮЛ, не признанными несостоятельными (дел о несостоятельности не возбуждалось), что исключает возможность рассмотрения спора в арбитражном суде, поскольку истец является физическим лицом не связанным корпоративными отношениями с ООО "Академснаб" и ООО "Пчелка-Плюс".

В силу пункта 1 статьи 47 Конституция Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Следствием реализации пункта 1 статьи 47 Конституция Российской Федерации в статье 39 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого суда, который имеет право рассматривать соответствующий заявленный иск.

Согласно ч.1 п.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, исковое заявление было принято арбитражным судом Новосибирской области с нарушением правил о подсудности и должно рассматриваться в соответствие с правилами о подсудности судом общей юрисдикции.

В силу ч.4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ч.4 ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело N А45-22281/2022 по иску Яковлевой Анны Александровны к Хакимову Энвару Махмутовичу о взыскании убытков в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Остроумов Б.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка