Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N А45-2227/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой и К" (ОГРН 1195476065663), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дорстрой" (ОГРН 1175476125923), г. Новосибирск,

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1315461, 28 рубль, неустойки в размере 1040421,55 рубль,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Гаркуша Е.И., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

ответчика: Важенина М.Б., доверенность от 11.07.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой и К" (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дорстрой" (ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1315461, 28 рубль, неустойки в размере 1040421,55 рубль.

Ответчик отзывом от 05.09.2022 исковые требования отклонил в части и указал на неверный расчет задолженности и, соответственно, пени, в связи с заключением между сторонами дополнительных соглашений, которые изменили сроки исполнения и состав обязательств сторон.

Вместе с тем, в судебном заседании от 22.09.2022, к материалам дела сторонами был приобщен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым, на 31.12.2021, сумма задолженности ответчика составила 1315461, 28 рублей. Задолженность в указанном размере ответчик не оспорил.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал требования иска в полном объеме в части взыскания задолженности, и, в то же время, согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком.

Кроме того, ответчиком было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу вышеуказанных норм АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В то же время, действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 4 раздела II вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик был поставлен в известность о существе нарушенного обязательства и последствиях его дальнейшего неисполнения. Формальный подход к рассмотрению факта направления претензии нарушит баланс интересов сторон и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Учитывая, что перспективы внесудебного урегулирования спора в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку из процессуальной позиции ответчика в рамках настоящего дела, не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения, в данном случае, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав заявителя.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 03.08.2020 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 3-08/2020 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленный срок выполнить и сдать результат работ по объекту: жилой дом N 1 (по генплану) с помещениями общественного назначения, с подземными автостоянками - II этап строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения с подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией по ул. Сухарной в Заельцовском районе г. Новосибирска.

Пунктом 1.4. договора стороны согласовали срок выполнения работ - до 30.10.2020, дополнительным соглашением N 2 от 03.03.2021 окончание срока выполнения работ было изменено до 25.08.2021.

Цена договора составила 18900000 рублей (пункт 2.1. договора).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2021, ответчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда, на сумму 8637917, 12 рублей, что актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец, при этом, уплатил за выполненные работы ответчику 9953378, 40 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ оказалась меньше полученного подрядчиком аванса.

Руководствуясь положениями статьи 702, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, истец уведомил ответчика об отказе от договора, в связи с истечением срока выполнения работ.

По состоянию на 30.10.2020 работы в полном объеме не были выполнены, результаты заказчику не переданы, в связи с чем, 04.10.2021 за исх. N 101 от 30.09.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ, необходимости вернуть ранее полученный аванс.

Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Таким образом, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке заявленный истцом в порядке статьей 715, 450.1 ГК РФ признается судом правомерным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку, в связи с этим, прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что истцом доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса в размере 1315461, 28 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца, поскольку указанный факт подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 1040421, 55 рублей за период с 01.11.2020 по 30.09.2021.

Ответчик отзыв исковые требования в части неустойки отклонил и указал, что период определен неверно, поскольку окончание срока выполнения работ было изменено дополнительным соглашением N 2, а кроме того, истец отказался от исполнения договора с 30.09.2021, следовательно, после указанной даты начисление неустойки необоснованно.

Согласно контррасчету представленному ответчиком неустойка составляет 69641, 85 рублей за период с 26.08.2021 по 30.09.2021.

Истец возражений по контррасчету представленному ответчиком не заявил.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.7. договора за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0, 1% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора 30.09.2021, период неустойки оканчивается казанной датой.

Контррасчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дорстрой" (ОГРН 1175476125923) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой и К" (ОГРН 1195476065663) 1315461 рубль 28 копеек неосновательного обогащения, 69641 рубль 85 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дорстрой" (ОГРН 1175476125923) в доход федерального бюджета Российской Федерации 26851 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка