Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N А45-22266/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А. (на основании распоряжения N 4-КА от 03.02.2021 о взаимозаменяемости с судьей Пахомовой Ю.А.)., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Глобал ГИС" о принятии обеспечительных мер

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Глобал ГИС", (ИНН 5507209714) г Омск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене решение от 05.07.2022 N РНП-54-283

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Глобал ГИС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным и отмене решения от 05.07.2022 N РНП-54-283.

16.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Глобал ГИС" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения от 05.07.2022 и исключить сведения в отношении ООО "НПО Глобал ГИС" из реестра недобросовестных поставщиков.

Суд признает ходатайство не подлежащим удовлетворению поскольку, заявление не обоснованно и не представлены документальные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Так, суд решает вопрос о принятии обеспечительных мер по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер и основания их принятия, согласно которой обеспечительные меры принимаются при условиях:

- наличия одного или совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю);

- соответствия заявленных обеспечительных мер предусмотренным в ч.1 статьи 91 АПК РФ видам либо иных мер соответствующих целевой направленности иска (перечень предусмотренных в статье 91 видов обеспечительных мер не является исчерпывающим);

- соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию (ч.2 ст. 91 АПК РФ);

- взаимосвязи избранных заявителем мер с предметом спора (п.3 ч.2 ст. 92 АПК РФ;

- указания в заявлении причины необходимости для их принятия (п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ) с приведением обоснования, которое оценивается судом по правилам ст. 65 АПК РФ применительно к разрешению конкретного вопроса о принятии обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение указанных норм, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Так ходатайство не содержит мотивированного обоснования с документальным подтверждением излагаемых сведений того, что не принятие обеспечительных мер причинит значительный вред заявителю.

Приостановление действия ненормативного акта предполагает приостановление его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, на основании обжалуемого решения антимонопольного органа заявитель уже включен в реестр недобросовестных поставщиков, то есть решение фактически исполнено.

Приостановление исполнения оспариваемого решения N РНП-54-283 от 05.07.2022 невозможно, так как решение уже приведено в исполнение антимонопольным органом, и исключение из реестра заявителя может быть только в результате признания ненормативного правового акта судом недействительным, поскольку исключение из реестра на время рассмотрения спора и повторное включение в реестр в случае отказа в иске законодательством не предусмотрены (пункт 22 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)").

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих осуществлению деятельности. Невозможность в дальнейшем участвовать в конкурсах, аукционах не является основанием для приостановления действия уже исполненного решения.

Доказательства угрозы причинения значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер и препятствий к исполнению решения суда в случае удовлетворения требования заявителя не представлены с ходатайством.

Таким образом, ходатайство о приостановлении действия решения от 05.07.2022 N РНП-54-283 удовлетворению не подлежит.

Обществом излишне уплачена государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ, в связи с чем, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 188, ч.3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Глобал ГИС" о приостановлении действия решения N РНП-54-283 от 05.07.2022 - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Глобал ГИС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей.

Выдать справку.

Определение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Судья

Т.А. Наумова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка