Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N А45-22229/2022

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" (ИНН 4211015155), г. Новосибирск

к 1) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Колченко Надежде Эдуардовне 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3) Отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, 4) Нелюбину Андрею Владимировичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Механик" (ОГРН 1135476015102)

о признании незаконным бездействия, недействительным постановления об окончании исполнительного производства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" (далее - заявитель, ООО "Правозащита") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России но Новосибирской области Колченко Надежды Эдуардовны, выразившееся в ненаправлении постановления по заявлению о замене стороны - взыскателя исполнительного производства на ООО "Правозащита";

признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России но Новосибирской области, выразившееся в ненаправлении постановления на жалобу от 28.07.2022;

признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 30.06.2021 N 54001/21/1139831 судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России но Новосибирской области Колченко Надежды Эдуардовны.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Колченко Надежда Эдуардовна, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделение судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, Нелюбин Андрей Владимирович.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Механик".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица и третье лицо отзыв на заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2019 по делу N А45-28572/2019 о взыскании с ИП Нелюбина Андрея Владимировича, судебным приставом-исполнителем Колченко Надеждой Эдуардовной возбуждено исполнительное производство N 56889/21/54001-ИП от 12.04.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2022 по делу N А45-28572/2019 произведена замена взыскателя - ООО "Механик" (ОГРН 1135476015102) на ООО "Правозащита" (ОГРН 1034211000823).

29.06.2022 ООО "Правозащита" (ОГРН 1034211000823) направило в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области заявление о замене стороны исполнительного производства взыскателя правопреемником со ссылкой на исполнительное производство N 56889/21/54001-ИП от 12.04.2021. Ответ на заявление ООО "Правозащита" получен не был.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем Колченко Н.Э. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 56889/21/54001-ИП в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Между тем, как следует из заявления, расчеты с 07.12.2020 после возбуждения исполнительного производства N 56889/21/54001-ИП с 12.04.2021 между взыскателем ООО "Механик" и должником ИП Нелюбиным А.В. в виде безналичных перечислений на счет взыскателя не производились.

В силу части 1 статьи 52 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определениями арбитражного суда от 05.09.2022, 12.09.2022, 10.10.2022 судом неоднократно предлагалось судебному приставу-исполнителю представить надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства (оригиналы на обозрение суда), кроме того, определением арбитражного суда от 10.10.2022 суд обязал явкой в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Колченко Н.Э. Однако требования суда судебным приставом-исполнителем не исполнены. Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению указанного исполнительного документа заинтересованным лицом во исполнение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлено. В нарушение процессуальной обязанности доказывания судебный пристав-исполнитель не представил доказательств законности своего бездействия.

Анализируя представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, в нарушение установленных Законом об исполнительном производстве обязанностей по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем они не исполнены. После вынесения судом определения о замене взыскателя (18.05.2022) судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по замене стороным исполнительного производства, а также меры для исполнения решения суда, учитывая замену взыскателя. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства принято в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ. Доказательств своевременного направления оспариваемого постановления взыскателю службой судебных приставов материалы настоящего дела не содержат. Как указывает заявитель, постановление им получено на личном приеме 28.07.2022, в связи с чем суд полагает, что заявитель обратился в суд с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

28.07.2022 заявитель обратился с жалобой к руководителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска на постановление об окончании исполнительного производства N 56889/21/54001-ИП от 30.06.2022.

Доказательства рассмотрения жалобы и направления постановления заявителю в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу части 2 указанной статьи старший судебный пристав в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Из приведенных норм следует, что действия старшего судебного пристава должны обеспечивать, в том числе контроль за принудительным исполнением судебных актов.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что 28.07.2022 заявитель обратился с жалобой к руководителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска на постановление об окончании исполнительного производства N 56889/21/54001-ИП от 30.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

Доказательств, подтверждающих, что жалоба рассмотрена в установленной срок, вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что предусмотренный частью 2 статьи 126 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ десятидневный срок рассмотрения жалобы в данном случае нарушен.

При таких обстоятельствах бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России но Новосибирской области, выразившееся в ненаправлении постановления на жалобу от 28.07.2022, признается судом не соответствующим закону.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при заявлении, в том числе требования о признании решения либо действия (бездействия) незаконными, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Тем самым, определение надлежащего конкретного способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по рассматриваемому делу. При этом суд не ограничен в выборе способа восстановления нарушенного права испрашиваемой заявителем восстановительной мерой.

Между тем, судом установлено, что исполнительное производство окончено, тогда как совершение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем возможно в рамках возбужденного исполнительного производства при предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ: