Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А45-22210/2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ОГРН 1055406024794), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Каскад" (ОГРН 1193668010502), г. Воронеж,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Экспертная группа "Оргстройпрогресс", г. Новосибирск,

о расторжении государственного контракта N 0151100010520000024-2 от 26.06.2020 и взыскании штрафа в размере 11600 рублей,

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 116000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кемеровой И.В., доверенность от 01.02.2022, паспорт,

ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Каскад" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 0151100010520000024-2 от 26.06.2020, взыскании штрафа в размере 11600 рублей.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных по контракту работ в размере 116000 рублей.

Возражая по встречному иску, истец указал, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем, не прошли государственную экспертизу. Кроме того, поскольку ответчик отказался от устранения недостатков, истец был вынужден заключить контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная группа "Оргстройпрогресс" на корректировку проектной документации.

В связи с чем, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Экспертная группа "Оргстройпрогресс".

Третье лицо, извещенное о дате времени и месте судебного разбирательства, письменных пояснений по существу заявленных требований не представило.

Ответчик после подачи встречного искового заявления, процессуальных действий, направленных на представление доказательств в обоснование своих требований и установления качества выполненных работ не совершал, напротив занял пассивную позицию.

Поскольку ответчиком было подано встречное исковое заявление, истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подал ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления качества и стоимости выполненных работ, а также их потребительской ценности.

На основании указанного ходатайства судом определением от 31.05.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Сибирская судебная экспертиза" Пастернаку Дмитрию Владимировичу, по результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта N 32-0806/2022 от 24.10.2022.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 55.1, 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьей 309, 450, 452, 708, 715, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 26.06.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 0151100010520000024-2 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли административного здания Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 7а.

Предметом Контракта является разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли административного здания по заданию Заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к Контракту) на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 Контакта).

Услуги считаются оказанными после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и утверждения ее Заказчиком (пункт 4.1 контракта).

Требования к содержанию, объему услуг и их качеству определены условиями контракта и Описания объекта закупки (приложение N 1 к Контракту).

Согласно пункту 2.3 контракта срок оказания услуги Исполнителем в полном объёме: в течение 35 рабочих дней со дня заключения контракта, т.е. не позднее 17.08.2020.

14.08.2020 письмом от 13.08.2020 N 12 в адрес истца поступил электронный пакет разработанной ответчиком проектно-сметной документации.

В соответствии с условиями контракта истец 25.09.2020 обратился в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для прохождения проектной документации.

28.09.2020 письмом N 03104-20/ОГЭ-25312/08-02 ФАУ "Главгосэкспертиза России" принято решение об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, поскольку в части проектной документации выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии документов на экспертизу.

28.09.2020 письмо N 03104-20/ОГЭ-25312/08-02 ФАУ "Главгосэкспертиза России" с перечнем замечаний были перенаправлены ответчику для устранения замечаний.

Исполнитель в ответ представил только выписку из реестра членов саморегулируемой организации от 13.08.2020 N 735/20-ВС, которая 01.10.2020 была представлена на экспертизу.

06.10.2020 письмом N 03145-20/ОГЭ-25464/1105 ФАУ "Главгосэкспертиза России" принято решение об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, поскольку были выявлены недостатки проектной документации.

07.10.2020 на электронную почту ответчика kb.info@bk.ru были направлены замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России" для устранения замечаний (письмо N 03145-20/ОГЭ-25464/1105).

По состоянию на 14.10.2020 замечания не были устранены, в связи с чем, письмом от 14.10.2020 N 54-00-05/019-9533-2020 истец направил в адрес ответчика повторно требование об устранении недостатков.

05.11.2020 от ответчика поступила откорректированная документация, которая 12.11.2020 была представлена на экспертизу.

Решением от 17.11.2020 N 03235-20/ОГЭ-25464/05 документы, представленные для проведения государственной экспертизы, оставлены без рассмотрения, в части проектной документации выявлены недостатки аналогичные указанным в предыдущем отказе. Таким образом, ответчик не представил документацию, откорректированную в соответствии с замечаниями ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Повторно 18.11.2020 на электронную почту ответчика kb.info@bk.ru были направлены замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России" для устранения замечаний.

24.11.2020 письмом N 227 ответчик повторно направил разработанную ранее, не откорректированную документацию, мотивировав тем обстоятельством, что недостатки выявлены не в документации, а при ее загрузке на экспертизу.

Поскольку по состоянию на 26.11.2020 замечания ответчиком не были устранены, письмом от 26.11.2020 N 54-00-05/019-10937-2020 истцом были повторно направлены замечания, а также требование о представлении сметы на весь объем работ, кроме того, предложено обратиться за разъяснениями к сотруднику ФАУ "Главгосэкспертиза России", указанному в решении об отказе в принятии документов.

В ответ на запрос истца ответчик письмом от 26.11.2020 N 233 представил только смету на свои работы, в ответ на которое истец 11.12.2020 направил в адрес ответчика претензию N 54-00-05/019-11531-2020, указав перечень не представленных по контракту документов, потребовав надлежащего устранения замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России" в срок до 14.12.2020.

После чего, ответчиком с письмом от 16.12.2020 была представлена документация (отчет о техническом обследовании).

21.12.2020 истец письмом N 54-00-05/исх-11851-2020 известил ответчика о нарушении сроков предоставления откорректированной документации, о намерении расторгнуть контракт в судебном порядке в случае получения очередного отказа ФАУ "Главгосэкспертиза России".

24.12.2020 истец повторно обратился в ФАУ "Главгосэкспертиза России" за государственной экспертизой проектной документации.

Решением от 29.12.2020 N 24590-20/ГГЭ-26645/7о5 документы, представленные для проведения государственной экспертизы, оставлены без рассмотрения, поскольку в части проектной документации выявлены недостатки аналогичные указанным в предыдущих отказах, за исключением требования полной сметы. Кроме того, указаны новые недостатки в части формата (оформления) электронных сметных документов.

06.01.2021 истец повторно обратился в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с заявлением о проведении экспертизы проектной документации, решением от 15.01.2021 N 00007-21/ОГЭ-26760/О5 в приеме документов отказано.

В части проектной документации выявлены следующие недостатки:

- представленные информационно-удостоверяющие листы не соответствуют пункту 7 Требований приказа Минстроя РФ от 12.05.2017 N 783/пр. (отсутствует время последнего изменения документа). В информационно-удостоверяющих листах указан неверный регистрационный номер;

- по смете: представленные в томе документы не соответствуют пункту 3 Требований, утвержденных приказом Минстроя России от 12.05.2017 N 783/пр;

- акт дефектов строительных конструкций не соответствует требованиям пункту 16(4) Положения - не указаны количественные характеристики дефектов;

- в ведомости объемов работ 2 не содержится сведений, позволяющих идентифицировать его (отсутствует наименование объекта).

20.01.2021 письмом N 54-00-05/019-610-2021 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть контракт в связи с неоднократным представлением ненадлежащих документов и, соответственно, ненадлежащим устранением замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России".

01.02.2021 истец с привлечением третьего лица (ООО "Экспертная группа "Оргстройпрогресс") устранил замечания к оформлению и дополнению проектной документации и обратилось в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для проведения государственной экспертизы.

После принятия ФАУ "Главгосэкспертиза России" документации и проведения непосредственно экспертизы документации было установлено, что разработанная ответчиком проектно-сметная документация не соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается письмом от 25.03.2021 N 10907-21/ГГЭ-26760/07-01, а именно в части проверки достоверности определения сметной стоимости выявлены несоответствия сметной документации требованиям действующего законодательства.

Кроме того, при устранении замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России" ответчиком не были учтены требования правовых актов, вступивших в силу в период устранения замечаний.

10.03.2021 письмом от 09.03.2021 N 104 ответчик обратился с предложением о продлении срока контракта.

Письмом от 23.03.2021 N 54-00-05/019-2694-2021 истец уведомил ответчика о невозможности продления срока контракта, определенного до 31.12.2020.

Таким образом, ответчик в нарушение пунктов 1.2, 3.4.1, 5.1.1 контракта, пунктов 7, 8 таблицы пункта 2, пункта 3 Описания объекта закупки (приложения N 1 к Контракту) представил проектно-сметную документацию не в полном объеме (отсутствовала смета на весь объем работ, отчет о техническом обследовании, информационно-удостоверяющие листы, акты приема-передачи документации, действующая выписка СРО). Кроме того, документация была выполнена ненадлежащим образом, не в соответствии с требованиями действующего законодательства (главным образом, с нарушениями ГрК РФ, Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, ГОСТа Р 21.1101-2013 прямо указанных в Описании объекта закупки (приложение N 1 к Контракту).

Письмом от 18.06.2021 N 54-00-05/019-5941-2021 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон и требованием уплатить штраф в размере 11600 рублей.

Письмом от 01.07.2021 N 400 ответчик отказался от предложения расторгнуть контракт, соглашение не подписал.

Поскольку в досудебном порядке стороны возникший спор не урегулировали, истец обратился в суд с настоящим иском, ответчиком обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости выполненных работ, полагая, что проектная документация соответствует условиям контракта.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ указано, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2012 N ВАС-15013/12, по делам о расторжении договоров суду необходимо проанализировать соотношение исполненных и неисполненных обязательств сторон, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, а также возможность наступления существенных негативных последствий для ответчика и восстановления прав и законных интересов истца.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9.3 Контракта.

Истец полагает, что ответчиком существенно нарушены обязательства по контракту, а именно допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, а также существенно нарушены требования к качеству проектной документации, в связи с чем, истец не смог пройти государственную экспертизу проектной документации, разработанной ответчиком.

Ответчик, возражал по требованиям истца и указывал, что выполненные работы соответствуют условиям контракта и имеют потребительскую ценность для истца, документы не были приняты на экспертизу из-за действий самого заказчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик на неоднократные требования истца устранить недостатки, выявленные ФАУ "Главгосэкспертиза России", проектную документацию соответствующую условиям контракта и требованиям действующего законодательства не представил.

При этом истец был вынужден привлечь третье лицо, для приведения оформления проектной документации в соответствии с действующим законодательством в целях её принятия ФАУ "Главгосэкспертиза России" для проведения экспертизы, в которой впоследствии были выявлены иные недостатки.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, истец в порядке статьи 82 АПК РФ подал ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления качества и стоимости выполненных работ, а также потребительской ценности.

На основании указанного ходатайства судом определением от 31.05.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Сибирская судебная экспертиза" Пастернаку Дмитрию Владимировичу.