Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А45-22207/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (ОГРН 1105407000930), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантал" (ОГРН 1165416191814), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: Контрольно-счетной палаты города Новосибирска, г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73600 рублей, штрафа в сумме 71580 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Громовой Т.Ю., доверенность N 17 от 30.01.2023, служебное удостоверение,

ответчика: Иванчина А.А., доверенность от 07.09.2022, паспорт, диплом,

третьих лиц: Трутановой Е.С., доверенность N 1от 10.10.2022, паспорт, диплом;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (далее - истец) обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью "Сантал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73600 рублей, штрафа в сумме 71580, 51 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N Ф.2019.551096 от 04.10.2019.

Определением от 18.08.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв и указал, что работы по контракту выполнены в полном объеме, сданы и приняты по актам о приемке выполненных работ, подписанным в двустороннем порядке, оплачены в полном объеме, в связи с чем просил в иске отказать.

Поскольку ответчиком были заявлены возражения по существу спора, суд в порядке статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Новосибирска.

Третье лицо поддержало позицию истца и просило удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании 15.02.2023 представителем ответчика заявлено о признании иска в части неосновательного обогащения в размере 73600 рублей.

Право на признание иска предоставлено представителю в доверенности от 07.09.2022 выданной директором Титушкиным А.С.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Полномочия лица, заявившего о признании иска, соответствуют части 4 статьи 59, части 2 статьи 61, статье 62 АПК РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания ответчиком исковых требований в заявленной части, арбитражный суд не усматривает. Таким образом, признание иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 73600 рублей подлежит принятию судом.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 04.10.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2019.551096, согласно условиям которого, Подрядчик обязался выполнить работы по устройству конечного остановочного пункта общественного транспорта по ул. Твардовского в г. Новосибирске. Объем работ, качественные характеристики, а также условия выполнения работ определялись Контрактом и Техническим заданием (приложением N 1 к Контракту).

Согласно пункту 3.3 контракта, стоимость работ составила 715805, 08 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 119300,85 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок завершения работ 02.11.2019.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 30.10.2019, оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме 08.11.2019.

Между тем, сдача-приёмка работ по контракту произведена сторонами с нарушением, а именно в акте сдачи-приемки выполненных работ сторонами не зафиксировано выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме, чем установлено условиями Контракта и Техническим заданием.

Несоответствие фактически выполненных работ объему работ, предусмотренному Техническим заданием, выявлено 31.03.2022 при осмотре КОП на ул. Твардовского аудиторами Контрольно-счётной палаты города Новосибирска совместно с сотрудниками истца в ходе проведения контрольного мероприятия, по следующим позициям:

- не установлены бортовые камни бетонные между проезжей частью и тротуаром (дорожный бордюр) в объеме 23м.п.

- не установлены бортовые камни бетонные между тротуаром и газоном (садовый бордюр) в объеме 28м.п.;

- отсутствие устройства металлических пешеходных ограждений перильного типа (оцинкованных) в объеме 20м.п.

Стоимость невыполненного объема работ по контракту составила 73600 рублей, определена исходя из данных расчета начальной максимальной цены контракта с учетом понижения цены контракта.

В связи с частичным неисполнением подрядчиком обязательств по контракту истец начислил штраф на основании пункта 8.4.3. контракта в размере 71580, 51 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2022 исх. N 12-01/02202 с требованием возврата денежные средства, перечисленных в отсутствие правовых оснований, уплате штрафа за неисполнение обязательств. Претензия оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из 5 необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Ответчик заявил о признании иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 73600 рублей, в порядке статьи 49 АПК РФ заявленное ответчиком признание судом принято, в связи с чем, обстоятельства в указанной части судом не проверяются.

В отношении штрафа ответчик возражал и указал, что работы были приняты истцом и их результат используется, невыполнение работ в полном объеме не причинило ущерба истцу соразмерного размеру штрафа, в этой связи просил отказать во взыскании штрафа.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом 8 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контракта стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно пункту 8.4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Исходя из указанного пункта контракта размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 71580, 51 рублей.

Поскольку работы на момент их сдачи заказчику были выполнены не в полном объеме, что ответчиком признано в порядке статьи 49 АПК РФ, следовательно, начисление штрафа в размере 71580, 51 рублей является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что невыполнение работ по контракту не причинило ущерба истцу, не имеет правового значения, поскольку обязательства на момент их сдачи заказчику исполнены не в полном объеме, при этом оплата выполненных работ произведена ответчику в полном объеме, что не соответствует принципу добросовестности, а также условиям контракта, действующего законодательства.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантал" (ОГРН 1165416191814) в пользу муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (ОГРН 1105407000930) 73600 рублей неосновательного обогащения, 71580 рублей 51 копейки штрафа, 5355 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка