Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N А45-22174/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеновые материалы 7" (ИНН 5404222135, ОГРН 1045401481014), г. Новосибирск

к садоводческому некоммерческому товариществу "Украина" (ИНН 5433117512, ОГРН 1025404355437), п. Тулинский, Новосибирский район, Новосибирская область

о взыскании задолженности по договору N СЭ-009/10/5256 от 01.03.2010 в размере 546979, 30 руб., пени за период с 10.02.2022 по 22.11.2022 в размере 214477,88 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца Зубарева Я.В. по доверенности N 5 от 21.11.2022, ответчика Наливайко О.В., председатель, Осипов О.Ю. по доверенности от 02.11.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стеновые материалы 7" обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Украина" о взыскании задолженности по договору N СЭ-009/10/5256 от 01.03.2010 в размере 546979, 30 руб., пени за период с 10.02.2022 по 22.11.2022 в размере 214477,88 руб.,

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик против удовлетворения иска не возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 года между ООО "СМ 7" (истец) и СНТ "Украина" (ответчик) заключен Субабонентский договор на передачу электроэнергии N СЭ-009/10/5256 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора, ответчик обязуется оплачивать электрическую энергию, а также производить иные платежи, предусмотренные договором.

За период с 01.05.2021 года по 09.02.2022 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 696979 рублей 30 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком.

21.06.2022 года ответчику была направлена претензия об оплате указанной суммы задолженности, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

В связи с частичной оплатой на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика составила 546979, 30 рублей.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска в части задолженности, ее расчет не оспорил.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Из представленного истцом договора суд установил, что истец приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика и в соответствующей части передает ее ответчику, предъявляя к возмещению затраты на приобретение электрической энергии.

Подписанный сторонами договор не предусмотрен законом или иными правовыми актами, относится к иным договорам, которые участники гражданско-правовых отношений вправе заключать, не противоречит действующему законодательству.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 546979, 30 рублей за период с января 2022 по август 2022. Данная задолженность подтверждена актом сверки, подписанным ответчиком без замечаний, и не оспорена последним в рамках настоящего дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 546979, 30 рублей подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени в размере 23017, 84 рублей за период с 10.02.2022 по 07.12.2022 (за исключением периода введения моратория на начисление пени с 01.04.2022 по 01.10.2022), также подлежит удовлетворению судом.

Пунктом 7.7. Договора установлена ответственность за нарушение обязательств по оплате пени в размере 0, 01 % ставки рефинансирования РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

Истец по заявлению ответчика о снижении пени произвел перерасчет пени, исходя из ставки 1/300 за период с 10.02.2022 по 09.11.2022, ставки 1/130 за период с 10.11.2022 по 07.12.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд не усмотрел основания для снижения неустойки в размере большем, чем предъявил истец.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере в размере 23017, 84 рублей за период с 10.02.2022 по 07.12.2022 подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности исходя из ставки пени 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ. Поскольку истец просит применить пониженную ставку пени, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Украина" (ИНН 5433117512, ОГРН 1025404355437), п. Тулинский, Новосибирский район, Новосибирская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стеновые материалы 7" (ИНН 5404222135, ОГРН 1045401481014), г. Новосибирск задолженность в размере 546979, 30 рублей, пени в размере 23017,84 рублей за период с 10.02.2022 по 07.12.2022, начиная с 08.12.2022 пени взыскать по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14400 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3467 рублей.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист и справку по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка