Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N А45-22165/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Гребенюк Д.В., рассмотрев заявление мэрии города Новосибирска о принятии обеспечительных мер в деле по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100), г. Новосибирск,

к общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Образовательный комплекс школа-сад "Наша школа" (ОГРН 1185476068656), г. Новосибирск,

о расторжении концессионного соглашения N 10 от 09.06.2015,

без вызова представителей сторон,

установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Образовательный комплекс школа-сад "Наша школа" (далее - ОАНО Образовательный комплекс школа-сад "Наша школа") о расторжении концессионного соглашения N 10 от 09.06.2015.

23.08.2022 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАНО "Образовательный комплекс школа-сад "Наша Школа" и третьим лицам совершать любые действия, не связанные с реконструкцией недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Зыряновская, 119/1.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает, что непринятие обеспечительных мер деятельность ответчика, не связанная с реконструкцией недвижимого имущества затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или (и) причинит истцу значительный ущерб, поскольку объект концессионного соглашения требует комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-эконмических показателей с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Рассмотрев заявление мэрии о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 4) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер, в том числе обязанность доказывания соразмерности истребуемых обеспечительных мер заявленному требованию, возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер. Та мера, которую просил принять заявитель, не связана с предметом заявленных требований.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы мэрии не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Так, предметом заявленных в настоящем деле исковых требований является требование о расторжении концессионного соглашения N 10 от 09.06.2015. То есть, истцом оспаривается надлежащее исполнение обязательств по концессионному соглашению. При этом рассмотрение дела судом ведется. Каждая сторона предоставляет свои доводы и доказательства. В определении от 15.08.2022 при принятии искового заявления к производству и назначении даты предварительного судебного заседания судом предложено ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление. Таким образом, установление обстоятельств, имеющих существенное значение в рамках настоящего дела, подлежит в ходе судебного разбирательства, с участием представителей сторон. Оценка каких-либо обстоятельств на этапе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер исключена сама по себе.

Применение судом предложенных истцом обеспечительных мер фактически предрешает исход спора до рассмотрения дела, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе, остановке образовательного процесса, а также иных лиц, интересы которых могут быть напрямую затронуты наложением обеспечительных мер судом. Суд отмечает, что установление состояния здания при заявленном предмете спора не относится к компетенции суда, а испрашиваемые меры не связаны с предметом спора.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия предложенных мер истцу будет причинен значительный ущерб, равно как и того, что непринятие предложенных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по делу.

Анализ представленных заявителем доказательств, не позволяет суду сделать вывод о том, что истец доказал необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 90, пунктом 5 части 2 статьи 92, статьями 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления мэрии города Новосибирска о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Гребенюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка