Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N А45-22158/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдарова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, зал N 622, дело по исковому заявлению Чистяковой Татьяны Владимировны, участника общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" (ОГРН 1025400522730, г. Новосибирск) к Семенову Алексею Владимировичу (Мичуринский с/с, ДНП "Планета"), о взыскании 4 696 000 рублей убытков,

при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: Семеновой А.О.,

при участии в предварительном и судебном заседании представителей:

истца - Федоскина Валерия Константиновна, нотариальная доверенность N 54 АА 4342190 от 27.08.2022, диплом, паспорт;

общества - не явился,

ответчика - Киль Марина Владимировна, нотариальная доверенность N 54 АА 3651643 от 01.06.2021, диплом, паспорт;

третьего лица - Семенова Александра Олеговна, паспорт, лично,

установил:

Чистякова Татьяна Владимировна, участника общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" (ОГРН 1025400522730, г. Новосибирск), в интересах данного общества (далее- истец) обратилась с иском к Семенову Алексею Владимировичу (далее - ответчик), о взыскании 4 696 000 рублей убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Семеновой А.О., участника общества.

Семенов Алексей Владимирович просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность, отсутствие у общества каких-либо убытков.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Семенова А.О. в ходе судебного разбирательства поддержала правовую позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного общества о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что общество не представило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Промгазсервис" создано в качестве юридического лица 29.03.2006, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Чистякова Т.А. является участником общества с 04.10.2018 года с долей участия 50 % в уставном капитале общества.

Семенов А.В. является директором общества с 13.11.2013 года по текущий момент.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1). Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Предъявляя требования по настоящему делу, истец, как участник общества, действует не только в интересах общества как его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес. Этот интерес обосновывается наличием у общества материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений. Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участника (акционера), так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участника (акционера), они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса его участника (акционера).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского учета за период с января 2019 года по октябрь 2021 года ответчик со счета общества осуществил переводы денежных средств третьим лицам, в частности Колесникову О.В. на сумму 4 696 000 рублей.

Указанные операции не отвечают признакам экономической целесообразности, а также соразмерности встречных предоставлений. Доказательств реальности проводимых операций Колесникову Олегу Викторовичу в рамках обычной хозяйственной деятельности общества не имеется.

При таких обстоятельствах, единственной целью действий ответчика является систематический вывод ликвидных активов общества (спорных денежных средств), а также уменьшение чистых активов общества, что причиняет обществу и его участникам убытки.

Ответчик, являясь единственным уполномоченным лицом на распоряжение счетом общества, обязан был соблюдать кассовую дисциплину и не допускать нецелевого расходования денежных средств общества. Вместе с тем, ответчик, являясь контролирующим должника лицом, при исполнении своих обязанностей не действовал разумно и добросовестно, не проявлял заботливость и осмотрительность, не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

ООО "Промгазсервис" является юридическим лицом, включенным в реестр субъектов естественных монополий, область деятельности монополии: Транспортировка газа по трубопроводам (приказ N 476-э от 30.09.2010 года.)

Помимо основного вида деятельности общество осуществляет деятельность в области строительства инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.12).

В частности, общество осуществляет подготовку технической документации (проектирование) для газоснабжения жилых домов и иных объектов недвижимости по договорам на выполнение соответствующих работ.

В связи с большим количеством поступающих заявок на проектирование, ООО "Промгазсервис" для выполнения части данных работ заключило с ИП Колесниковым Олегом Викторовичем договор на оказание услуг N 53-1/15-П, в соответствии с которым заказчик (общество) поручает, а исполнитель (ИП Колесников) принимает на себя обязательства оказать услуги в области проектирования объектов недвижимости, на основании дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

ИП Колесников О.В. существляет согласно ОКВЭД 71.11.1 - деятельность в области архитектуры, связанную с созданием архитектурного объекта, ОКВЭД 71.12.41 деятельность геодезическая, кроме создания геодезической, нивелирной и гравиметрической сетей, ОКВЭД 71.12.45 создание геодезической, нивелирной, гравиметрической сетей.

Так, в период с 2019 по 2021 год между ООО "Промгазсервис" и ИП Колесниковым О.В. было заключено 7 дополнительных соглашений к вышеуказанному договору на оказание услуг проектирования газоснабжения физических и юридических лиц на общую сумму 4 696 000 рублей, предметом которых являлось оказание услуг по проектированию внутридомовых газопроводов жилых домов строящихся микрорайонов в городе Новосибирске, в предмет которых входит разработка рабочих чертежей, согласование проекта с эксплуатирующей организацией. Стоимость услуг составляет 4 000 рублей за один проект.

ИП Колесниковым О. В. в рамках этих дополнительных соглашений подготовлен 741 (семьсот сорок один) проект газоснабжения, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг к дополнительным соглашениям.

Заказчиками данных проектов являлись физические и юридические лица, с которыми ООО "Промгазсервис" было заключено 639 договоров (634 договора с физическими лицами и 5 договоров с юридическими лицами) на общую сумму 7 318 343, 00 (семь миллионов триста восемнадцать тысяч триста сорок три) рубля.

Валовая прибыль по данным сделкам составила 2 622 343, 00 (два миллиона шестьсот двадцать две тысячи триста сорок три) рубля, что составляет 35, 8 % от выручки.

В судебном заседании участник Семенова А.О., которая в обществе работает в должности главного инженера-проектировщика, также пояснила, что создание рабочего проекта не является трудоемким процессом, происходит с использованием специальной компьютерной программы, возможность создания проектов под силу и студентам, однако ввиду большого объема заказов, общество лишено возможности осуществлять проектирование самостоятельно, поэтому был привлечен к изготовлению проектов ИП Колесников О.В., который зарекомендовал себя как надежный и грамотный специалист. Кроме того, ответчик и третье лицо пояснили, что возможность вывода денежных средств исключена, поскольку общество проходит постоянные проверки антимонопольного органа, налоговые проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Статья 53.1 ГК РФ предусматривает ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов, юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, истец, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

При этом применяется стандарт доказывания - ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Истцом в подтверждение своих доводов не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии противоправных действий единоличного исполнительного органа. Доводы истца представляются судом неубедительными, принимая во внимание, что участник Чистякова Т.А. также работала в обществе, получала необходимую информацию о деятельности общества.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание тот факт, что действиями Семенова А. В. убытков ООО "Промгазсервис" причинено не было, а прибыль по договорным отношениям с ИП Колесниковым О. В. за испрашиваемый истцом период составила 2 622 343, 00 (два миллиона шестьсот двадцать две тысячи триста сорок три) рубля, что составляет 35, 8 % от выручки, что подтверждается бухгалтерской справкой, отсутствия в обществе штата проектировщиков, заключения договора с ИП Колесниковым О.В. с целью ведения хозяйственной деятельности общества и оказания услуг населению по подготовке технической документации по проектам газоснабжения жилых домов, суд приходит к выводу о бездоказательственности доводов истца, и отсутствию необходимости привлечения к участию в деле ИП Колесникова.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка