Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)

от 11 ноября 2022 года Дело N А45-22117/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" (ОГРН 1145476081740), г. Новосибирск,

к Муниципальному унитарному предприятию "Энергия" г. Новосибирска (ОГРН 1025402463151), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 54 429 рублей 12 копеек, пени в сумме 12 127 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" (далее - истец, ООО "ПД-Восток") обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Энергия" г. Новосибирска (далее - ответчик, МУП "Энергия") о взыскании задолженности в сумме 54 429 рублей 12 копеек, пени в сумме 14 182 рублей 32 копеек.

Определением арбитражного суда от 06.09.2022 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец уменьшил пени до 12 127 рублей 72 копеек за период с 01.06.2019 по 31.03.2022.

Ответчик исковые требования не признал, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что в период с 28.11.2017 по 25.05.2022 помещение находилось во владении и пользовании АО "Сибэко" по концессионному соглашению, согласно которому именно АО "Сибэко" должен нести расходы на содержание объекта. Кроме того, истец не направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг, счета; не представлено документальное подтверждение правильности расчета коммунального ресурса на СОИ.

Решением от 12.10.2022, изготовленным в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по содержанию жилого помещения за период с 11.07.2019 по 30.06.2022 в сумме 54 429 рублей 12 копеек, пени за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 9 573 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 560 рублей.

14.10.2022 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

ООО "ПД-Восток" является организацией, управляющей многоквартирным домом по ул. 40 лет Комсомола, 55 согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.11.2014, что подтверждается протоколом N 4 от 13.11.2014.

В многоквартирном доме по ул. 40 лет Комсомола, 55 расположено нежилое помещение площадью 109, 3 кв.м., которое является муниципальной собственностью города Новосибирска и принадлежит МУП "Энергия" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

За период времени с 01.06.2019 по 30.06.2022 по данному помещению образовалась задолженность по оплате за услуги содержания общего имущества, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к следующим выводам.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальная позиция ответчика в рамках настоящего дела не позволяет предполагать возможность мирного разрешения спора, поскольку требования ни в какой части на протяжении рассмотрения дела им не признавались.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное имущество, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

На основании пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения (государственной регистрации) и до момента прекращения этого права (государственной регистрации) обязаны нести расходы на содержание переданного в хозяйственное ведение имущества, что подтверждается правовой позицией, высказанной в Определении ВС РФ от 11 октября 2016 года N 304-ЭС16-12914.

При этом доводы ответчика о том, что помещение не используется для собственных нужд, а в период с 28.11.2017 по 15.05.2022 данное помещение находилось во владении и пользование АО "Сибэко" по концессионному соглашению, не освобождают ответчика от несения обязанности по оплате коммунальных услуг.

Право передать нежилое помещение в пользование другому лицу принадлежит собственнику.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Концессионное соглашение регулирует отношения концендента и концессионера и не являются основанием возникновения обязательств АО "Сибэко" перед истцом, т.к. обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

То есть, передача помещения по концессионному соглашению не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора /соглашения.

Поэтому в отсутствие договора между АО "Сибэко" и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (законном владельце жилого (нежилого) помещения.

Данный вывод соответствует практике рассмотрения аналогичных споров, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации NN 2 (2015), определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807).

При изложенных обстоятельствах, на ответчике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Само по себе отсутствие у ответчика актов и счетов не освобождает его от исполнения обязательств.

Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться в Управляющую компанию за соответствующими платежными документами (Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457 по делу N А73-9598/2018).

Довод ответчика относительно того, что истец не доказал правильность расчетов, отклонен в силу того, что ввиду специфики оказываемых услуг и установленной единой платы истец не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Методика определения размера обязательств собственников жилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Предметом оценки также были доводы истца об истечении срока исковой давности по задолженности за период с 01.06.2019 по 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика платы за содержание имущества за июнь 2019 года - 11.07.2019 года, за июль 2019 года - 11.08.2019.

Исходя из положений ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исковое заявление подано 09.08.2022. Досудебная претензия была направлена ответчику 26.04.2022, срок рассмотрения которой составляет по общим правилам (ст. 4 АПК РФ) 30 дней (09.08.2019 + 30 дней = 09.07.2019). Таким образом, истец праве был обратиться с настоящим иском в суд со взысканием задолженности за период, начиная с июня 2019 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 54 429 рублей 12 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в общей сумме 12 127 рублей 72 копеек.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Руководствуясь указанной статей Жилищного кодекса Российской Федерации, истец начислил пени в сумме 12 127 рублей 72 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России в размере - 9, 5 %.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при установлении размера неустойки в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму (статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статья Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), следует исходить из того, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию, подлежит применению действующая на день вынесения решения (12.10.2022) ставка в размере 7, 5%.

При этом, суд приходит к выводу, что применение данной ключевой ставки Банка России не противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (в ред. от 23.09.2022, предусматривающей, что с 01.08.2022 пени начисляются и уплачиваются, исходя из минимальной ключевой ставки Банка России, выбранной из двух величин: ставки, действовавшей на 27 февраля 2022, и ставки на день фактической оплаты) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" во взаимосвязи с вышеизложенными разъяснениями Верховного суда РФ в части применения действующей на день вынесения решения ключевой ставки Банка России.