Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2022 года Дело N А45-22113/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Морозова Руслана Николаевича (ОГРНИП 320547600014081), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Хаус" (ОГРН 1125476234377), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" (ОГРН 1175476097323),

о взыскании задолженности в сумме 686 150 рублей, неустойки в сумме 499 413 рублей 60 копеек,

по встречному иску о взыскании 343 250 рублей,

при участии:

от истца: Шестакова Н.И. (доверенность N 1/Д от 06.07.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: Кислицына М.Г. (доверенность от 16.05.2022, паспорт, диплом), Гюльмагомедов Ш.И. (паспорт, директор),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов Руслан Николаевич (далее - истец, ИП Морозов Р.Н.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Хаус" (далее - ответчик, ООО "Сан Хаус") о взыскании суммы долга в размере 686 150 рублей, неустойки в сумме 499 413 рублей 60 копеек.

Определением арбитражного суда от 28.09.2022 к производству принят встречный иск ООО "Сан Хаус" о взыскании с ИП Морозова Р.Н. штрафа в размере 343 250 рублей.

Стороны не признали требования друг друга по мотивам, изложенным в отзывах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" (далее - третье лицо, ООО "Премиумстрой"), которое представило письменные пояснения по делу.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2021 между ИП Морозовым Р.Н. (подрядчиком) и ООО "Сан Хаус" (заказчиком) был заключен договор подряда N 07/21 на выполнение подрядчиком комплекса работ по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения на объекте "Благоустройство территории, прилегающей "Многофункциональной ледовой арене" в Кировском районе г. Новосибирска, согласно которого заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.1. указанного договора, виды и объем работ определялись рабочим проектом по ЭО и ЭС шифр 02/2021-1-ЭН.

Пунктами 4.1 договора были предусмотрен срок выполнения работ - не позднее 20.10.2021.

В соответствии с п. 2.1. договора, сторонами была определена стоимость подлежащих выполнению работ - 2 400 000 рублей (без НДС). При этом в стоимость работ были включены все расходы, согласованные сторонами в приложении N 1 к договору "Калькуляция стоимости электромонтажных работ, виды работ и объемы работ согласно рабочего проекта, за исключением пуско-наладочных работ.

Сторонами по договору согласован следующий порядок оплаты:

Аванс по договору составляет 230 000 рублей (п. 3.2 договора).

Оплата за выполненные работы производится по актам выполненных работ за фактически выполненные работы, с удержанием 30% от объема выполненных работ, которые оплачиваются после сдачи всех работ, указанных в Приложении N 1 к договору. Аванс в сумме 230 000 рублей засчитываются в счет оплаты за выполненные работы за первый месяц после начала работы и далее оплата согласно Приложения N 2 к договору (п. 3.2 договора). Полный расчет по договору производится в течение 5 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором (п. 3.4. договора).

Согласно Приложения N 2 к договору, календарный график выполнения работ и оплат следующий:

- аванс в размере 230 000 рублей после подписания договора в течение 3-5 рабочих дней;

- оплата 10.08.2021 - 200 000 рублей, при условии выполнения и сдачи работ на сумму не менее 300 000 рублей;

- оплата 30.08.2021 - 350 000 рублей, при условии выполнения и сдачи работ на общую сумму не менее 600 000 рублей;

- оплата 15.09.2021 - 300 000 рублей, при условии выполнения и сдачи работ на общую сумму 400 000 рублей;

- оплата до 05.10.2021 - 300 000 рублей по завершению и сдаче работ заказчику, а именно прокладка кабелей и монтаж анкерных устройств под опоры освещения;

- оплата до 10.10.2021 - 200 000 рублей;

- оплата 800 000 рублей по завершению всех работ, а именно монтаж опор освещения и светильников.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2021 сторонами был согласован дополнительный объем работ стоимостью 465 000 рублей (без НДС) (п. 2 дополнительного соглашения), с условием оплаты: - по факту выполненных работ, после предъявления подписанных актов скрытых работ, в течение 3-х рабочих дней (п. 3 дополнительного соглашения).

Срок выполнения дополнительных работ до 30.10.2021 (п. 4 дополнительного соглашения).

Подрядчик выполнил по договору работы, в части принятых заказчиком, общую стоимость 2 296 360 рублей, что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 25.10.2021;

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 2 от 25.10.2021.

Согласно п. 5.1.7. договора заказчик обязался оплатить подрядчику обусловленную договором цену в соответствии с разделом 2 и 3 заключенного договора подряда.

Фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы оплачены частично, на сумму 1 900 000 рублей.

Задолженность ответчика за выполненные подрядчиком работы по договору составляет 396 360 рублей.

Кроме того, как указывает истец, в ходе выполнения работ, ответчиком давались устные указания относительно выполнения дополнительного объема работ, выполнение которых изначально не было учтено, однако без выполнения которых не могли быть выполнены подлежащие выполнению работы в рамках заключенного договора. Поскольку заказчик заверил, что работы будут оплачены по факту предъявления актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подрядчик работы выполнил.

Уведомлением от 25.01.2022 в адрес заказчика о предъявлении фактически выполненных подрядчиком работ были направлены:

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 3 от 25.10.2021 на сумму 243 790 рублей;

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 4 от 25.10.2021 на сумму 46 000 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 2 от 25.10.2021 на сумму 289 790 рублей.

Указанное уведомление осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

Уведомление от 25.01.2022 истец в одностороннем порядке отказался от договора.

Претензией от 28.03.2022 истец помимо требования по оплате задолженности за выполненные и принятые работы, пени за несвоевременную оплату выполненных работ, также повторно направил в адрес ответчика акты выполненных дополнительных работ, отказ в удовлетворение которой послужил поводом обращения с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, истцом в материалы дела были представлены подписанные сторонами акты выполненных работ на общую сумму 2 296 360 рублей.

Ответчик факт выполнения данных работ не оспаривал, однако заявил об отсутствии обязанности по оплате задолженности, поскольку истец не выполнил работы в полном объеме; именно данное обстоятельство является основанием для выплаты оставшейся части задолженности (Приложение N 2 к договору: оплата 800 000 рублей по завершению всех работ, а именно монтаж опор освещения и светильников), а отказ от исполнения договора является необоснованным и незаконным.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Право подрядчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 716, 719 ГК РФ.

Кроме того, специальные последствия невозможности выполнения работ по договору подряда вследствие действий или упущений заказчика предусмотрены пунктом 2 статьи 718 ГК РФ, согласно которым подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При этом, п. 10.3. договора стороны предусмотрели, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также при обоснованной утрате необходимости выполнения договора, стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке с извещением контрагента за 1 месяц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Так, истец указывает, что помимо отсутствия оплаты за выполненные работы, основанием для отказа от исполнения договора явилось и отсутствие давальческого материала, который должен был предоставить заказчик, в частности, не были переданы опоры 4 и 6 метров, что и лишило возможности завершения работ.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все работы выполняются из материалов заказчика.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, при этом указал, что подрядчик не направлял заявки на требуемые материалы и сроки их доставки, при этом уведомлений о приостановке не направлял.

Истец, опровергая доводы ответчика, представил переписку с директором ООО "Сан Хаус" посредством мессенджера, где последний уверял о поставке, в частности, опор освещения к сентябрю-октябрю 2021 года. Данный факт ответчик не оспаривал.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик пояснил, что давальческие материалы, в частности, опоры освещения должны были быть представлены конечным заказником ООО "Премиумстрой", который, в свою очередь, приобрел их у ответчика ООО "Сан Хаус" по договору поставки от 21.07.2021.

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что данный давальческий материал от ООО "Премиумстрой" официально не передавался, в настоящее время между сторонами имеется судебный спор по данным обстоятельствам (дело N А45-125110/2022).

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспорено, что давальческий материал в виде опор освещения, который ООО "Сан Хаус" мог передать ИП Морозову Р.Н. в период выполнения работ вплоть до расторжения договора, у ООО "Сан Хаус" отсутствовал.

Таким образом, поскольку ответчику как заказчику и стороне договора подряда заведомо было известно, что без необходимого материала и оборудования истец не сможет выполнить обусловленную договором подряда работу в полном объеме, поскольку договором подряда обязательство по поставке этих материалов и оборудования ответчик взял на себя, то, по мнению суда, в настоящем деле не имеет значения выяснение обстоятельства того, должен ли был истец дополнительно уведомлять ответчика о необходимости поставки соответствующего ему материала либо оборудования.

Тем более, что законом не предусмотрена обязанность подрядчика сообщать заказчику о поставке какого-либо материала или оборудования для выполнения работ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что подрядчик мог выполнять и иные работы, в частности, установка шкафа управления освящением с подключением отходящих линий в количестве 7шт., монтаж концевых муфт и наконечников; монтаж концевых муфт; монтаж проводов ПуГВ- 1x16; монтаж коробок освящения с подключением; монтаж кабеля ПвГ 3х 1, 5; монтаж прожекторов; монтаж силовых муфт бронированного кабеля сечением от 25кв. - 150кв.; монтаж контура заземления шкафов, судом отклоняется, поскольку, так или иначе, данные виды работ обусловлены выполнением работ по установке опор освещения, о чем даны пояснения истцом как подрядчиком и не опровергнуты ответчиком как заказчиком.

В сложившейся ситуации отсутствовало эффективное содействие заказчика подрядчику, на которое последний вправе был рассчитывать ввиду общей для них юридически значимой цели - относительно скорого и качественного выполнения подрядных работ.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Так, судом установлено, что заказчиком давальческий материал передан подрядчику не был, при этом давальческим материалом, который должен был быть передан для выполнения истцом работ, заказчик фактически не обладал ввиду спора с конечным заказчиком работ (ООО "Премиумстрой") в части передачи данного имущества, что ответчиком и не оспаривалось.

Доказательств тому обстоятельству, что истец имел все возможности завершить работы по договору, ответчик не представил. Вопреки утверждению ответчика, при наличии в договоре условия о предоставлении материала заказчиком, обязанности по покупке такого материала за счет средств подрядчик у последнего не имеется и законом не предусмотрена.