Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N А45-22079/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В. рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Промсельхоздеталь" о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсельхоздеталь" (ОГРН 1164205053352), г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" (ОГРН 1145476095819), г. Новосибирск,

о признании недействительным договора уступки права от 16.07.2015 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсельхоздеталь" (далее по тексту - истец, ООО "Промсельхоздеталь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Комтранссервис") о признании недействительным договора уступки права от 16.07.2015 и применении последствий недействительности сделки.

07.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Промсельхоздеталь" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ООО "Комтранссервис" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-22079/2022 в законную силу совершать действия по демонтажу и вывозу спорного имущества (ограждение (забор) из оцинкованного проф.листа высотой 2, 4 метра в количестве 340 погонных метров; столбы в количестве 146 шт.; лаги в количестве 680 погонных метров; двустворчатые откатные ворота шириной 7 метров; калитка) с территории земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101036:584, адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Спасательная, 47В, находящегося во владении у ООО "Промсельхоздеталь" на основании договора аренды N 36-12-Э/16 от 28.12.2016.

Необходимость принятия данных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного решения.

В своем заявлении истец указывает, что принятие указанной обеспечительной меры позволит соблюсти интересы истца по сохранению спорного имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия арбитражным судом заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006г.).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Истцом не представлено суду доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Суд так же учитывает, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По мнению суда, заявленные в рамках настоящего дела обеспечительные меры, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя. Сохранение существующего состояния отношений между сторонами в настоящем споре зависит не от обеспечительных мер, а от принимаемого по спору итогового судебного акта. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска обусловлены тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу. При этом истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о возможности причинения ущерба заявителю со стороны ответчика и третьего лица действиями, связанными с выполнением работ по благоустройству дорожного покрытия.

При этом, суд учитывает, что предметом заявленных требований является требование о признании недействительным договора уступки права (требования) от 16.07.2015, заключенного между ООО "Компания ТрансСервис" и ООО "КомТрансСервис", в рамках которого ООО "Компания ТрансСервис", как подрядчик, передало свои права требования по договору подряда N 3/12 от 02.07.2012, заключенного между ООО "Компания ТрансСервис" и ООО "Кемеровский Западный Терминал", в т.ч. штрафные санкции.

Следовательно, заявленная обеспечительная мера в виде запрета совершать действия по демонтажу и вывозу спорного имущества (ограждение (забор) из оцинкованного проф.листа высотой 2, 4 метра в количестве 340 погонных метров; столбы в количестве 146 шт.; лаги в количестве 680 погонных метров; двустворчатые откатные ворота шириной 7 метров; калитка) с территории земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101036:584, адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Спасательная, 47В, находящегося во владении у ООО "Промсельхоздеталь" на основании договора аренды N 36-12-Э/16 от 28.12.2016. не может быть признана связанной с предметом спора.

Суд исходит из того, что обеспечительные меры должны быть направлены именно на обеспечение заявленного искового требования.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промсельхоздеталь" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка