Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N А45-22028/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анашкиным К.И., рассмотрев дело по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", г. Москва, ИНН: 7703030403

к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Натигу Явару оглы, г. Красноярск, ИНН: 246207716201

о взыскании 103 511 рублей 98 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (онлайн): Федотов М.И., доверенность N 2199/2009/11(СА) от 30.12.2021, паспорт, диплом от 08.07.2019;

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

09.08.2022 Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Натигу Явару оглы (далее - ИП Абдуллаев Н.Я.) о взыскании основного долга в размере 35 360 рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков выплаты основного долга в размере 32 791 рублей 98 копеек, штрафа за непредставление отчетов в размере 35 360 рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков выплаты основного долга в размере, определяемом исходя из расчета 0, 3% от 35 360 рублей 00 копеек за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Определением от 11.08.2022 исковое заявление РАО принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлены возражения на исковое заявление, в которых он не согласен с заявленными требованиями, просит в иске отказать в полном объеме.

Определением от 28.09.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 02.11.2022.

Ответчик уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений истца и ответчика арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика дополнительных возражений по существу спора не поступило.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) авторы, и иные обладатели авторских и смежных прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда ГК РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

Положения п. 5 ст. 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" (далее - постановление N 10) также указано, что, исходя из положений ст. 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу п. 5 ст. 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Согласно с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ПС РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В силу п. 20 постановления N 10, аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации.

Пункт 1 ст. 1244 ГК РФ определяет сферы, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

РАО получило аккредитацию в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подп. 6-8.1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 ответчик заключил с РАО лицензионный договор N АП/1024/2827-РН (далее - договор), по которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на использование произведений из репертуара РАО, способом публичного исполнения с помощью технических средств, указанных в приложении N 1, а ответчик обязался оплачивать авторское вознаграждение (приложение N 4).

С учетом п. 7.1 и 7.2 договора, договор действовал в периоды, за которые предъявлены требования РАО о взыскании долга, штрафа и неустойки.

В соответствии с приложение N 1 к договору, размер авторского вознаграждения составляет 4 420 рублей в календарный месяц.

В соответствии с п. 2.2 договора авторское вознаграждение ответчик обязан перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 числа после окончания очередного отчетного периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Из материалов искового заявления следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате вознаграждения за период с января 2021 года по август 2021 года, в результате чего на момент предъявления настоящего иска за ним имеется задолженность в размере 35 360 рублей, не уплаченная к моменту рассмотрения спора по существу предъявленных требований.

В соответствии с п. 2.4 договора за нарушение сроков перечисления сумм авторского вознаграждения пользователь по требованию РАО обязуется выплатить неустойку в размере 0, 3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения по состоянию на 31.03.2022 составила 32 791 рублей 98 копеек.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки (штрафа, пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3.4. договора, не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в п. 2.1 настоящего договора, ответчик обязуется представлять представителю РАО лично или заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью ответчика отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно п. 3.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнена" ответчиком обязательств по представлению отчетов, ответчик выплачивает по письменном) требованию РАО штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

На 31.03.2022 штраф за непредставление отчетов составляет 247 300 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ РАО самостоятельно снизил сумму штрафа до суммы основного долга, т.е. до 35 360 рублей 00 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.11.2021 N 24/2827 с требованием погашения задолженности, штрафа и неустойки за просрочку выплаты авторского вознаграждения. Однако свои обязательства ответчик не исполнил.

Возражая против удовлетворения предъявленного иска, в своем отзыве ИП Абдуллаев Н.Я. ссылается на следующее.

Указами губернатора Красноярского края от 16.03.2020 N 54-уг, от 27.03.2020 N 71-уг, от 31.03.2020 N 73-уг, от 31.03.2020 N 73-уг, от 27.05.2020 N 131-уг посещение гражданами общественных мест было ограничено, а деятельность предприятий, в том числе организаций общественного питания, была приостановлена, затем ограничена количеством посетителей и определенным временным отрезком оказания услуг. В связи с чем, ответчик приостановил деятельность своего кафе.

ИП Абдуллаев Н.Я. по электронной почте направил представителю РАО в г. Красноярске и в Красноярском крае письмо от 30.03.2020 с просьбой о приостановлении с 01.04.2020 начисления платежей по лицензионному договору от 01.01.2019 N АП/1024/2887-РН до нормализации ситуации и отмены мер по приостановлению работы общественных заведений в Красноярском крае.

23.08.2021 ответчик с электронной почты своего кафе "ШАНС" направил истцу претензию с требованием о досрочном расторжении лицензионного договора N АП/1024/2827-РН.

Ответчик также считает, что п.3.1 лицензионного договора противоречит законоположениям, так как оно незаконно возлагает на ответчика оказать истцу бесплатную услугу статиста, следовательно, является ничтожным.

Арбитражный суд не находит возражения ответчика обоснованными, исходя из следующего.

Представленные ответчиком в материалы дела договор аренды, дополнительные соглашения к нему, а также переписка о намерении ответчика расторгнуть договор, заключенный с РАО, не отвечают признаку относимости доказательств.

Так, касательно представления ответчиком договора аренды и дополнительных соглашений, договоренности ответчика со своим арендодателем, следует отметить, что указанные обстоятельства не имеют значения для РАО.

В силу п. 4 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Приостановление ответчиком деятельности по аренде помещений не исключает его обязанности выплачивать РАО авторское вознаграждение по действующему лицензионному договору. Соответственно, данные доказательства не относимы к настоящему спору.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчиком истца о прекращении использования произведений в порядке, установленном договором. При этом договор не предусматривает возможности обмена юридически-значимыми сообщениями посредством использования электронной почты. Однако и подтверждения направления уведомления по электронной почте ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п. 8.2 договора, стороны обязуются письменно извещать друг друга по последнему известному почтовому адресу заказным письмом (с уведомлением о вручении) об изменениях юридического и почтового адресов, банковских реквизитов, организационно-правовой формы, характера деятельности либо прекращении своей деятельности.

В силу п. 8.6 договора, если иное прямо не предусмотрено условиями договора, все запросы, требования и уведомления в рамках настоящего договора осуществляются сторонами заказными письмами (с уведомлением о вручении) по почтовым адресам сторон, указанным в разделе N 9 настоящего договора).

Оценивая письмо ответчика от 23.08.21, следует отметить, что исковые требования РАО в настоящем деле заявлены за период с января по август 2021 года, в связи с чем намерения ответчика относительно распространения (нераспространения) действия договора на последующие периоды никаким образом не связаны с настоящим спором.

Кроме того, ответчик также не представил в дело доказательства направления в РАО ни данного письма, ни уведомления о расторжении договора в установленном договором порядке (раздел 7), ни претензии о расторжении договора в порядке, установленном законом (ст. 165.1 ГК РФ) по почтовому адресу РАО, ссылаясь на направление такого документа по электронной почте, когда стороны подобный порядок взаимодействия не согласовывали.

Согласно п. 7.7. договора, прекращение действия настоящего договора не влечет за собой прекращения ранее (в период действия договора) неисполненных обязательств пользования по перечислению обществу суммы авторского вознаграждения и/или задолженности по выплате авторского вознаграждения с учетом начисленной пени и/или штрафа, по предоставлению отчетной документации, а также по уточнению ранее представленных обществу сведений.

Соответственно, доказательства по вопросу намерений ответчика расторгнуть договор также не отвечают признаку относимости доказательств к настоящему спору.

Ограничительные меры, введенные администрацией Красноярского края в феврале-мае 2020 года, не отвечают признакам форс-мажорных обстоятельства и не исключают обязанность ответчика выплачивать авторское вознаграждение, а также представлять отчетную документацию, тем более за период с января по август 2021 года.

Ссылаясь на указы губернатора Красноярского края о введении на территории субъекта ограничительных мер ввиду распространения коронавирусной инфекции, ответчик не приводит конкретные пункты указов, согласно которым ему было запрещено осуществлять хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах данные обстоятельства никаким образом не влияют на обязанность ответчика выплачивать авторское вознаграждение по заключенному лицензионному договору.

Правовым основанием для выплаты авторского вознаграждения является предоставление права использования произведений, а не факт их реального использования ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как разъяснено в п. 40 постановления N 10, по смыслу п. 5 ст. 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Также и в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2021 N С01-1573/2021 по делу N А40-152227/2020 указывается, что суд кассационной инстанции "полагает возможным согласиться с выводами судов о том, что обязанность по исполнению тех или иных условий договора сохраняется для сторон договора на протяжении всего срока его действия, вне зависимости от целесообразности или нецелесообразности, на что указывает общество, поэтому само по себе неиспользование результатов интеллектуальной деятельности не прекращает действия лицензионного договора и, следовательно, не исключает исполнения обязанности по предоставлению отчетной документации".

Процессуальное поведение ответчика представляется противоречивым: он сам представил в материалы дела переписку по электронной почте с представителем РАО, в которой изъявил желание погасить задолженность, чтобы избежать начисления пени и штрафов (переписка от 23.08.2021). Но, несмотря на это, задолженность ответчик так и не погасил.