Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2023 года Дело N А45-22003/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

В полном объёме решение изготовлено 03 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кологривой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Купинский" (ОГРН 1135476061214), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Якутские деликатесы" (ОГРН 1202700002450), г. Хабаровск

о взыскании стоимости оборудования в сумме 262 895, 36 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца Федоренко Р.В. (доверенность N 08-06/2022 от 08.06.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Купинский" (далее - истец, ООО ТД "Купинский") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Якутские деликатесы" (далее - ответчик, ООО "Якутские деликатесы") о взыскании стоимости оборудования в сумме 262 895, 36 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки N 07-04/20 от 07.04.2020 в редакции дополнительного соглашения, во исполнение которого ответчик осуществлял поставку товара истцу, также истцом ответчику во временное пользование предоставлено холодильное оборудование, которое ответчиком не возвращено.

Истцом ответчику направлена претензия N 2 от 17.02.2022 с требованием возврата оборудования по месту нахождения ответчика 10.03.2021, которая была оставлена без удовлетворения

Далее, истцом ответчику направлена претензия N 21-12.04.2021 от 12.04.2021 с требованием оплатить стоимость холодильного оборудования, в связи с его невозвратом ответчиком в указанные в уведомлении сроки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что ответчик не имел возможности возвратить оборудование в указанные истцом сроки, поскольку оборудование находится в торговых точках, располагающихся по территории Хабаровского края и ЕАО. В дополнениях к отзыву ответчик указал, что у ответчика имеются сомнения в передаче оборудования по представленному истцом акту приема-передачи оборудования N 1 от 04.08.2020, поскольку у ответчика такой документ отсутствует. Также ответчик оспаривает расчет стоимости оборудования, в связи с тем, что истцом не произведен расчет остаточной стоимости оборудования с учетом коэффициента износа, как предусмотрено соглашением сторон. Кроме того, ответчик не возражает против возврата оборудования при условии согласования срока и порядка его возврата.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки N 07-04/20 от 07.04.2020 в редакции дополнительного соглашения с учетом протокола разногласий, на основании которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, давая правовую квалификацию взаимоотношениям сторон, возникшим из договора поставки N 07-04/20 от 07.04.2020 в редакции дополнительного соглашения с учетом протокола разногласий, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 421 ГК РФ договор содержит в себе элементы договора поставки в части передачи в собственность покупателя товаров и договора безвозмездного пользования в части передачи во временное пользование покупателя холодильного оборудования.

Как следует из представленных доказательств, в рамках заключенного сторонами договора поставки N 07-04/20 от 07.04.2020 истец осуществлял поставку продукции для ответчика, а ответчик ее принимал и обязан был ее оплачивать.

Также сторонами к вышеуказанному договору поставки N 07-04/20 от 07.04.2020 заключено дополнительное соглашение от 07.04.2020 о предоставлении холодильного оборудования в редакции протокола разногласий (далее - дополнительное соглашение).

Согласно п.п. 1, 2, 3 дополнительного соглашения в целях увеличения объемов продаж товара поставщик передает покупателю во временное пользование холодильное оборудование. Перечень и стоимость передаваемого оборудования определяется в актах приема-передачи. Передача оборудования поставщиком покупателю осуществляется на складе покупателя. Транспортные расходы по доставке оборудования до склада покупателя несет покупатель.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения к договору истец передал во временное пользование ответчику холодильное оборудование, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования N 1 от 04.08.2020, согласно которому поставщик (истец) передал, а покупатель (ответчик) принял холодильное оборудование (морозильный ларь) марки CARAVELL 40699+ в количестве 16 штук, инвентарные (серийные) номера 1400354, 1400764, 1400402, 1400774, 1400775, 1400804, 1400820, 1400821, 1400825, 1400829, 1400834, 1400840, 1400851, 1400853, 1400854, 1400855 на общую сумму 262 895, 36 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением истец вправе в любое время без предварительного уведомления покупателя осуществлять проверку оборудования, как по месту нахождения покупателя, так и в любой розничной торговой точке, в которой размещено полученное от поставщика оборудование (п. 4 дополнительного соглашения).

Также согласно п. 6 дополнительного соглашения поставщик имеет право истребовать оборудование до истечения срока действия договора в случаях невыполнения покупателем плана продаж, либо при невыполнении покупателем требования поставщика об уплате суммы задолженности за переданный товар.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2021 по делу N А45-9759/2021 с ответчика взыскана задолженность в сумме 243 782, 40 руб. по оплате товара по договору поставки N 07-04/20 от 07.04.2020. Таким образом, ответчиком не было добровольно исполнено требование истца об уплате суммы задолженности за переданный по договору поставки товар.

Истцом ответчику направлена претензия N 2 от 17.02.2022 с требованием возврата оборудования по месту нахождения ответчика 10.03.2021, поскольку оборудование отсутствовало по указанному адресу, был составлен соответствующий акт об отсутствии оборудования N 2 от 10.03.2021.

Далее, истцом ответчику направлена претензия N 21-12.04.2021 от 12.04.2021 с требованием оплатить стоимость утраченного холодильного оборудования, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер материального ущерба истцом рассчитан, исходя из совокупной стоимости оборудования указанного в акте приема-передачи оборудования - 262 895, 36 руб.

Ответчик, в свою очередь, в отзыве указывает, что не имел возможности возвратить оборудование в указанные истцом сроки, поскольку оборудование находится в торговых точках, располагающихся по территории Хабаровского края и ЕАО. Ответчик не возражает против возврата оборудования при условии согласования срока и порядка возврата оборудования.

Также, в дополнениях к отзыву ответчик указал, что у ООО "Якутские деликатесы" имеются сомнения о передаче оборудования по представленному истцом акту приема-передачи оборудования N 1 от 04.08.2020, поскольку у ответчика такой документ отсутствует. Также ответчик оспаривает расчет стоимости оборудования, в связи с тем, что истцом произведен расчет без учета коэффициента износа, заявлена к взысканию не остаточная стоимость оборудования, а стоимость оборудования в момент его передачи.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что по акту приема-передачи оборудования N 1 от 04.08.2020 истец передал, а ответчик принял специализированное холодильное оборудование (морозильный ларь) марки CARAVELL 40699+ в количестве 16 штук, инвентарные (серийные) номера 1400354, 1400764, 1400402, 1400774, 1400775, 1400804, 1400820, 1400821, 1400825, 1400829, 1400834, 1400840, 1400851, 1400853, 1400854, 1400855 на общую сумму 262 895, 36 руб.

Ответчик в отзыве указал, что не возражает против возврата оборудования при условии согласования срока и порядка возврата оборудования.

Истцом в материалы дела представлено письмо о графике возврата оборудования от 02.12.2022 с доказательством направления в адрес ответчика (почтовый идентификатор 80111678680916), согласно которому истец предлагает ответчику согласовать место о время передачи морозильного оборудования, при этом отмечает возможность изменения срока возврата ответчиком и места передачи оборудования.

Определением от 22.12.2022 арбитражный суд отложил рассмотрение спора для предоставления возможности сторонам осуществить возврат оборудования, урегулировав спор мирным путем.

Ответчик, в свою очередь представил отзыв, в котором оспаривает расчет стоимости оборудования, в связи с тем, что истцом произведен расчет без учета коэффициента износа и определения остаточной стоимости оборудования в соответствии с п. 13 дополнительного соглашения.

Согласно п. 13 дополнительного соглашения в редакции протокола разногласий покупатель обязан вернуть поставщику оборудование в том состоянии, в котором оно было получено (с учетом нормального износа при эксплуатации в обычном режиме) вместе со всеми комплектующими (ключи, замок, корзины, колеса, стеклянные крышки и пр.) или вернуть стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи, подписанного сторонами при получении покупателем оборудования. При этом стоимость оборудования при возврате должна уменьшатся в связи с нормальным износом оборудования. Дата приобретения оборудования поставщиком, а так же коэффициент уменьшения его стоимости указываются в акте приема-передачи оборудования на каждую единицу отдельно.

Суд отмечает, что в представленном в материалы дела акте приема-передачи оборудования N 1 от 04.08.2020 коэффициент уменьшения стоимости оборудования не указан.

Представитель истца в судебном заседании 06.02.2023 пояснил, что документы подтверждающие приобретение морозильного оборудования (морозильного ларя) у истца не сохранились, однако, с учетом позиции ответчика истцом представлен расчет стоимости морозильного оборудования с учетом срока амортизации. Стоимость оборудования с учетом амортизации составляет 131 447, 68 руб., при этом истец настаивает на заявленном размере исковых требований.

Определением от 06.02.2023 суд предложил ответчику представить письменные пояснения относительно отсутствия ответа на предложение истца о согласовании места и времени вывоза оборудования, ознакомиться с представленным истцом расчетом стоимости оборудования (с учетом амортизации). Явка ответчика в судебное заседания признана обязательной.

Определения суда ответчиком не исполнены, в том числе в части пояснений о согласовании места и времени вывоза оборудования, контррасчет стоимости оборудования не представлен, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отмечает, что в связи с состязательностью процесса, нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Относительно довода ответчика о непредставлении оригинала акта приема-передачи оборудования N 1 от 04.08.2020 и имеющихся у него сомнений в подлинности представленного акта, суд поясняет, что истцом представлена надлежащим образом заверенная копия документа, сомнений в подлинности представленной копии у суда не возникло. Также суд учитывает наличие в спорном акте приема-передачи оборудования N 1 от 04.08.2020 оттиска печати организации ответчика. Ходатайств о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Кроме того, в отзыве ответчик указал, что ответчик не имел возможности возвратить оборудование в указанные истцом сроки, поскольку оборудование находится в торговых точках, располагающихся по территории Хабаровского края и ЕАО, то есть ответчик не оспаривает факт передачи оборудования, в связи с чем оснований для признания акта приема-передачи оборудования N 1 от 04.08.2020 ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд признает подтвержденным факт получения ответчиком спорного оборудования, в отсутствие доказательств его возврата.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в виде взыскания стоимости оборудования в сумме 131447, 68 руб. с учетом амортизации, исходя из условий определения его стоимости, согласованных сторонами в п. 13 дополнительного соглашения к договору поставки (в редакции протокола разногласий). В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутские деликатесы" (ОГРН 1202700002450) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Купинский" (ОГРН 1135476061214) стоимость оборудования в сумме 131447, 68 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4129 руб. В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка