Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N А45-21993/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечный дом", г. Новосибирск (ИНН 5409002380)

к индивидуальному предпринимателю Зубову Дмитрию Сергеевичу, Новосибирская область, р.п. Линево (ИНН 540446910013)

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Рупенко В.Ю., доверенность от 17.08.2022, паспорт, диплом;

ответчика: Зубов Д.С., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечный дом" (далее по тексту - ООО УК "Солнечный дом") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубову Дмитрию Сергеевичу (далее по тексту - ИП Зубов Д.С.) об обязании произвести демонтаж самовольно монтированной к фасаду МКД рекламной конструкции "Двери Маркет" в срок не позднее трёх рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО УК "Солнечный дом" осуществляет управление многоквартирным домом N 35 по адресу: улица Заречная, город Новосибирск (далее по тексту - МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от 19.12.2018 (далее по тексту - договор).

В соответствии с положениями п. 1.1 договора управления, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), собственники помещений МКД поручают, а управляющая организация за счет средств собственников в течение срока действия договора за плату принимает в управление и эксплуатацию общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту данного имущества, организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам и лицам, пользующимся в этом доме помещениями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, в том числе решение вопросов использования общего и имущества, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Состав общего имущества собственников определен ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 (далее -Постановление N 491), приложением N 1 к договору и включает в себя, кроме прочего, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение соответствующих договоров, принимаются на общем собрании таких собственников большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по каждому из указанных вопросов самостоятельно (пп.пп. 3, 3.1 ч.2ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Как указывает истец, протокол общего собрания, содержащий положительное решение собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному вопросу, у истца отсутствует.

Таким образом, по мнению истца, право на заключение договора о передаче в пользование части фасада многоквартирного дома N 35 по ул. Заречная г. Новосибирска для размещения на ней рекламной конструкции, информационных и иных вывесок у истца отсутствует, равно как и право размещения на фасаде указанного дома рекламных конструкций у иных лиц.

Истец в исковом заявлении ссылается на акт осмотра от 28.06.2022, из которого следует, что на фасаде МКД N 35 по ул. Заречная г. Новосибирска монтирована рекламная конструкция в виде вывески "Двери Маркет".

29.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование N 457/3 о демонтаже самовольно размещенной рекламной конструкции, а также произведении восстановления общего имущества МКД, повреждённого в результате монтажа, демонтажа указанных конструкций.

Указанное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно монтированной к фасаду МКД рекламной конструкции "Двери Маркет".

Согласно п. 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Понятие рекламной конструкции закреплено в ч. 1 ст. 16 ФЗ "О рекламе", согласно которой рекламная конструкция - наружная реклама, размещенная с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемая и располагаемая на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 ФЗ "О рекламе", настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует цели, отличные от цели рекламы - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, и не может рассматриваться как реклама.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе выполненного с использованием товарного знака или его части, адреса и режима работы организации, относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске вышеуказанным законом, следовательно такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от способа ее исполнения, в том числе в случае размещения такой информации.

Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Как подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, размещение ответчиком спорной вывески над оконными проемами помещения ответчика согласовано с Управлением художественного облика города Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

Из представленного ответчиком в материалы дела ответа Управления художественного облика города Новосибирска N 04-8/1021 от 02.06.2022 на заявление ответчика от 18.05.2022 N 1713 следует, что представленный эскиз фасадной вывески, размером 0, 3 м. х 4,0 м., размещаемой по адресу:

г. Новосибирск, ул. Заречная, 35, отвечает требованиям пункта 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением Совета города Новосибирска от 25.10.2006 N 372, разделам 2, 3 Постановления мэрии города Новосибирска от 29.10.2019 N 3979 "Об архитектурно-художественном регламенте размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске".

Факт размещения вывески в пределах указанных размеров подтверждается представленным в материалы дела совместным актом осмотра от 11.10.2022, подписанным представителями истца и ответчика.

В судебном заседании ответчик пояснил, что размещение информационной вывески на фасаде здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Заречная, 35 было согласовано с мэрией города Новосибирска после устранения ответчиком выявленных несоответствий размера вывески положениям вышеуказанных актов города Новосибирска.

Довод истца о том, что размещение спорной конструкции не является для ответчика обязательным в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку помимо спорной конструкции на дверном полотне спуска к нежилому помещению, в котором ведет свою коммерческую деятельность ответчик, имеются также информационные таблички в количестве двух штук, содержащую всю необходимую информацию в соответствии с вышеуказанным законом, суд отклоняет по следующим основаниям.

В постановлении мэрии города Новосибирска от 29.10.2019 N 3979 закреплены допустимые варианты размещения табличек:

в виде отдельно размещаемой таблички;

путем объединения табличек в информационный блок с ячейками (модулями) для размещения информации, обеспечивающий формирование единой композиции, соразмерной с входной группой (в случае необходимости размещения у общего входа в здание, строение, сооружение более трех табличек).

Табличка на двери помещения ответчика предназначена для обозначения места входа, в то время как информационная вывеска помимо обязательной информации для раскрытия в соответствии со ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", извещает неопределенный круг лиц о фактическом местонахождении офиса, что соответствует положениям ст. 9 вышеуказанного закона.

Принимая во внимание, что информация, размещенная на спорной конструкции, не носит рекламного характера, а сама конструкция является информационной вывеской, содержащей сведения о наименовании организации, режиме ее работы и адресе нахождения, целью которой является доведение до сведения широкого круга лиц информации о деятельности указанной организации, а также факт того, что размещение спорной вывески было согласовано ответчиком с Управлением художественного облика города Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка