Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N А45-21957/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости "Жилой Комплекс Нагорная" (ОГРН 1195476060801), дачный поселок Мочище, Новосибирская область,

к индивидуальному предпринимателю Кобижаеву Юрию Андреевичу (ОГРНИП 314547627400176), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Консалтинго-бухгалтерскую корпорацию "Аккаунт Сервис Прайм" (ОГРН 1185476041167),

о взыскании 445 000 рублей,

при участии:

от истца: Макаева А.С. (доверенность от 10.03.2022, удостоверение адвоката);

от ответчика: Казанцев С.А. (доверенность от 28.08.2022, паспорт, диплом),

от третьего лица: Ганцов В.Е. (доверенность от 10.11.2022, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Жилой Комплекс Нагорная" (далее - истец, ТСН "Жилой Комплекс Нагорная") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кобижаеву Юрию Андреевичу (далее - ответчик, ИП Кобиджаев Ю.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 566 656 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 445 000 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Консалтинго-бухгалтерскую корпорацию "Аккаунт Сервис Прайм" (далее - третье лицо, ООО "КБК "АКСЕР ПРАЙМ").

Ответчик исковые требования не признал, указав, что услуги на спорную сумму были оказаны в полном объеме, что подтверждается наличием заключенных с истцом договоров, актов оказанных услуг.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Так, истец обосновывает свои исковые требования на том, что в 2020-2022 годах ИП Кобижаеву Ю. А. с расчетного счета ТСН "Жилой Комплекс Нагорная" перечислено в общей сложности 566 656 рублей.

При этом какие-либо документы, подтверждающие наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, отсутствуют, в том числе отсутствуют договоры подряда, указанные в качестве назначения платежа в банковских выписках: договор подряда от 02.02.2021, договор подряда от 03.04.2020, договор подряда от 16.04.2020, договор подряда от 20.10.2020, договор подряда от 11.11.2021, договор подряда от 16.11.2021. Кроме того, отсутствуют какие-либо акты приемки выполненных работ по указанным договорам, сведения о перечне работ и тарифах на работы, копии выставленных счетов, акты сверок между сторонами и иные документы, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.

01.06.2022 ИП Кобижаеву Ю.А. на электронную почту направлено письмо с запросом документов, подтверждающих оказание услуг на сумму 566 656 рублей. Ответа на запрос и каких-либо документов или сведений ИП Кобижаевым Ю.А. по электронной почте не представлено, как не представлено таких документов от бывшего председателя ТСН "Жилой Комплекс Нагорная", что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлено, что ТСН "Жилой Комплекс Нагорная" перечислило ИП Кобиджаеву Ю.А. 505 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований): 02.02.2021 - 5 000 рублей с назначением платежа: договор подряда от 02.02.2021 Без НДС; 02.02.2021 - 80 000 рублей с назначением платежа: договор подряда от 02.02.2021 Без НДС; 11.02.2021 - 20 000 рублей с назначением платежа: договор подряда от 02.02.2021 Без НДС; 11.03.2021 - 50 000 рублей с назначением платежа: договор подряда от 02.02.2021 Без НДС; 06.04.2021 - 50 000 рублей с назначением платежа: договор подряда от 02.02.2021 Без НДС; 11.11.2021 - 50 000 рублей с назначением платежа: договор подряда от 11.11.2021 Без НДС; 17.11.2021 - 25 000 рублей с назначением платежа: договор подряда от 11.11.2021 Без НДС; 25.11.2021 - 25 000 рублей с назначением платежа: договор подряда от 11.11.2021 Без НДС; 15.12.2021 - 30 000 рублей с назначением платежа: договор подряда от 11.11.2021 Без НДС; 29.12.2021 - 74 000 рублей с назначением платежа: договор подряда от 11.11.2021 Без НДС; 31.12.2021 - 20 000 рублей с назначением платежа: договор подряда от 11.11.2021 Без НДС.

В данном случае из представленных истцом выписок Банка усматривается, что основанием платежа являлись имеющиеся между сторонами правоотношения.

Ответчик представил в материалы дела договоры оказания услуг от 02.02.2021 и 11.11.2021, а также акты оказанных услуг: по договору от 02.02.2021 на общую сумму 205 000 рублей; по договору от 11.11.2021 на общую сумму 360 000 рублей.

Представленные договоры и акты оказанных услуг подписаны сторонами и содержат оттиски печатей организаций.

Истец продолжал настаивать на удовлетворении исковых требований и заявил о фальсификации представленных ответчиком документов в части давности составления документов.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Ответчиком возражал против исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу, представил на обозрение оригиналы оспариваемых документов, подтвердил факт подписания документов в указанные даты.

В ходе допроса в качестве свидетеля бывший председатель ТСН "Жилой Комплекс Нагорная" Галимуллин Е.Р. (чья подпись располагается в спорных документах) пояснил, что оспариваемые истцом документы были подписаны в даты их составления, непосредственно в квартире Галимуллина Е.Р. При этом, свидетель пояснил, что работы по спорным договорам были выполнены в полном объёме согласно актам оказанных услуг. То обстоятельство, что стоимость данных услуг превышала стоимость данных услуг, заложенных в смете жилого комплекса, было обусловлено именно необходимостью уборки снега в целях исключения фактов причинения вреда имуществу и здоровью граждан. Собственники помещений отказывались принимать решения в части увеличения стоимости таких расходов, но учитывая, что ответственным за содержание общего имущества лицом являлся председатель, и было принято решение по поиску и заключению договоров на оказание таких услуг. Оригиналы спорных документов были переданы для хранения и учёта в начале 2022 года ООО "КБК "АКСЕР ПРАЙМ".

Представитель ООО "КБК "АКСЕР ПРАЙМ" подтвердил факт передачи Галимуллиным Е.Р. документов ТСН в организацию для учета и ведения бухгалтерского учета, в том числе, спорных оригиналов договоров и актов оказанных услуг.

Истец в подтверждение своих доводов о фальсификации документов указал, что спорные документы, а также печать ТСН бывшим председателем Галимуллиным Е.Р. не были переданы вновь избранному председателю, что давало возможность подготовить спорные документы в даты, позднее указанных в них дат. Кроме того, истец указывает качестве основания для признания документов подложными отсутствие факта оказания спорных услуг, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями жильцов, а также результатами ревизионной проверки деятельности ТСН "Жилой Комплекс Нагорная".

Оценив представленные истцом доказательства, заслушав свидетеля Галимуллиным Е.Р., представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательств.

Сам по себе факт не передачи документов от бывшего руководителя ТСН "Жилой Комплекс Нагорная" нынешнему не свидетельствует о подложности документов, представленных ответчиком как подрядчиком спорных работ.

Как не свидетельствует о подложности документов и результаты ревизионной проверки деятельности ТСН "Жилой Комплекс Нагорная", поскольку представляет собой оказание услуги по оценке представленных ТСН "Жилой Комплекс Нагорная" документов бухгалтерской отчетности и никак не оценивает обстоятельства фактического оказания услуг для организации, тем более в отсутствии части документов, которые являются предметом настоящего спора и которые отсутствовали у ТСН "Жилой Комплекс Нагорная".

Поскольку доказательств, очевидно и бесспорно свидетельствующих о подписании указанных договоров и актов позднее дат, в них указанных, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд завершил проверку заявления о фальсификации документов и признал его необоснованным.

При этом, обстоятельства выполнения ответчиком работ и принятия их заказчиком установлены посредством анализа всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Допрос жильцов, которые по мнению истца, могут подтвердить факт оказания/неоказания услуг по сбору снега, таковым доказательством быть не может, поскольку свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать факт выполнения работ, отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Вопреки утверждению истца, отсутствие фотоотчетов проделанной работы не опровергает факт оказания таких услуг, учитывая, что условиям договоров таких требования к исполнителю не содержат. Как несостоятельны доводы истца о том, что мнимость работ подтверждается тем, оплата работ по части актам проводилась до подписания акта оказанных услуг, поскольку в отсутствие в договорах сроков и порядка оплаты работ, заказчик работ не лишен возможности проводить авансирование работ.

Несоответствие объемов оказанных услуг площади кровель домов (услуги оказаны в меньшем объеме, чем площадь кровель) также никоим образом не опровергает факт оказания услуг, учитывая, что оказание такого вида услуг может быть обусловлено фактическим объёмом выпавшего снега и его скопления на разных участках кровли.

Доказательств, подтверждающих неоказание услуг, указанных в предметах спорных договоров истцом в материалы дела не представлено. Требование истца фактически направлено на освобождение его от оплаты оказанных услуг. Фактически доводы истца направлены на то, что данные услуги не были необходимы для ТСН и не были оказаны, между тем, данные доводы направлены на спор с бывшим руководителем ТСН и не могут является основанием для неоплаты оказанных услуг по заключенным договорам с третьими лицами.

Сам факт, что бывший руководитель ТСН "Жилой Комплекс Нагорная" произвел оплату оказанных услуг за счета денежных средств иного целевого характера не могут возлагать обязанности на третье лицо, фактически оказавшее услуги, по возврату данных денежных средств. У истца имеются иные средства правовой зашиты своих прав, если он полагает, что они были нарушены, в том числе, в виде предъявления отдельного искового заявления о взыскании убытков с бывшего председателя ТСН.

Негативные последствия корпоративного конфликта общества не могут быть переложены на лицо, добросовестно оказавшее услуги истцу, иное нарушило бы закрепленную в пункте 3 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Жилой Комплекс Нагорная" (ОГРН 1195476060801) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 433 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка