Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N А45-21956/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600), г. Екатеринбург,

к ответчику: акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания - 2" (ОГРН 1117746294126), г. Москва,

о взыскании убытков в сумме 17579 рублей 97 копеек, штрафа в сумме 10200 рублей,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания - 2" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 17579 рублей 97 копеек, штрафа в сумме 10200 рублей.

Определением от 12.08.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что по вагону N 63434112 истец направил акт-рекламацию не ООО "НВК", поименованной в нем, а АО "ВРК-2". Кроме того, по вагону N 64062425, как указывает ответчик, заявлены к возмещению расходы по работам, не связанным с причиной отцепки.

Также, ответчик полагает, что стоимость контрольно-регламентных операций и стоимость сбора за подачу и уборку вагона в ремонт и из ремонта необходимо разделить между ним и истцом.

Возражениями на отзыв истец оспорил доводы ответчика по основаниям, указанным в них.

Возражая по иску, ответчик также указал, что истец не приложил копию договора к материалам дела, начисление неустойки не правомерно, при этом, не возражая этим доводом относительно суммы убытков.

Суд обращает внимание, что указанный в исковом заявлении договор не является уникальным для настоящего спора, возникшего из факта причинения убытков. Истец не раз обращался в арбитражные суды, в том числе, Новосибирской области, в целях защиты своих нарушенных в рамках договора N 36-Д/ФГК-342-15 от 24.05.2019 прав и законных интересов.

Отсутствие в перечне документов указанного договора, не порождает его недействительность.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом, 30.09.2022, принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое, в установленном порядке, опубликовано в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел".

04.10.2022 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен и исполнялся заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО "ФГК", N 36-Д/ФГК-342-15 от 24.05.2019.

Согласно условиям договора (пункт 1.1, подпункт 2.1.1 пункта 2.1) ответчик принял на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих истцу, в соответствии с требованиями руководящего документа "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального ремонта грузовых вагонов, с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонные 2 депо сети железных дорог. При этом, на основании пункта 6.6. договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в период гарантийного срока и оплаченные заказчиком в последующем, возмещаются подрядчиком.

При этом пунктом 6.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или заменённых при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. Стоимость указанных работ относится к расходам истца, подлежащим возмещению ответчиком, и является убытками истца. Позиция суда по отнесению стоимости контрольных и регламентных работ к убыткам истца (заказчика) подтверждается правоприменительной практикой (например, протокол N 9 от 17.04.2015 заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566).

В период действия гарантийного срока, установленного договором, вагоны N N64062425, 63434112 были отцеплены структурными подразделениями перевозчика по причине обнаружения технологических неисправностей в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов". По фактам отцепки вагонов в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, были проведены расследования и составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного капитального ремонта вагонов.

Обнаруженные дефекты на основании пункта 6.3. договора были устранены истцом в АО "ВРК-1", с которым у АО "ФГК" заключен договор N ФГК-223-9 от 10.03.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.

В соответствии с актами выполненных работ, приложенными к иску, подтверждена сумма выполненных работ по ремонту вагонов собственности АО "ФГК", а согласно платежных поручений, приложенных к иску осуществлена оплата на общую сумму 17579, 97 рублей. Таким образом, АО "ФГК" понесло расходы, возникшие в связи с устранением технологического дефекта, выявленного в период гарантийного срока.

По факту выявления неисправности истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Претензии были оставлены ответчиком без ответа удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838, N 305- ЭС16-4427.

Ответчик, в своем отзыве, заявил о наличии вины ООО "НВК" в обнаружении неисправностей вагона N 63434112.

Оценив указанные доводы, суд пришел к нижеследующим выводам.

Так, согласно свидетельству ФАЖТ ФБУ "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" N 415/21, вагонному ремонтному депо Коноша - обособленному структурному подразделению АО "ВРК-2", присвоен условный номер "0388", для клеймения продукции. Срок действия свидетельства распространяется на период до января 2024.

В документах, прилагаемых к иску, в том числе: в акте о выполненных работах N 314 от 07.10.2019, в расчетно-дефектной ведомости от 07.10.2019, в уведомлении N 4 о приемке грузовых вагонов из капитального ремонта от 07.10.2019, в листке учета комплектации грузового вагона от 07.10.2019, в акте осмотра вагона при поступлении в ремонт на вагоноремонтное предприятие от 07.10.2019, проставлено клеймо предприятия - "0388" и указано депо АО "ВРК-2".

Согласно письму N 400 от 14.02.2022, приложенному к возражениям истца, ВЧДР-Коноша АО "ВРК-2" с 21.12.2021, несмотря на передачу условного клеймения (клейма) "0388" ВЧДР-Коноша - филиала ООО "НВК", гарантийная ответственность за ранее отремонтированные вагоны полностью сохраняется за АО "ВРК-2". Данный факт подтверждается актом о выполненных работах на проведение капитального ремонта спорного вагона от 07.10.2019 АО "ВРК-2".

Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчиком не представлено.

Спорный вагон N 63434112 в период действия гарантийной ответственности ответчика, был отцеплен структурным подразделением перевозчика по причине обнаружения технологической неисправности в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов", по коду неисправности 214 - излом пружин, который является видимым дефектом.

Пунктом 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 предусмотрено, что пружины с тележек при плановом ремонте снимаются независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются.

Контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями "Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18- 100".

Пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины) не подлежат установке на вагоны. На вагон должны устанавливаться пружины, соответствующие ГОСТу 1452 с обязательной термической обработкой и уплотнением наклепом дробью.

Ответчик при проведении последнего ремонта обязан был выявить и устранить данный дефект, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации - до следующего планового ремонта вагона.

Довод ответчика о том, что во время текущего ремонта выполнялись работы по вагону N 63434112 в пользу истца не связанные с причиной отцепки - текущий ремонт двух колесных пар суд также отклоняет, поскольку размер понесенных истцом расходов документально подтвержден, при этом, относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно Регламенту, утвержденному ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить капитальный ремонт вагона истца и установил на отремонтированный вагон гарантийный срок, в течение которого данный вагон (с установленными на него при проведении такого ремонта узлами/деталями) будет эксплуатироваться без возникновения каких-либо неисправностей.

Таким образом, помимо обязательства отремонтировать вагон, ответчик взял на себя гарантийные обязательства, которые заключаются в том, что, в случае возникновения у отремонтированного вагона каких-либо неисправностей по любым причинам, за исключением эксплуатационных неисправностей и повреждений, он обязуется за свой счет произвести устранение возникшей неисправности, либо возместить истцу стоимость ремонта.

Исходя из предоставленного комплекта документов истцом усматривается, что спорный вагон отцеплен в текущий ремонт по причинам технологической неисправности, то есть в связи с событием, заключающимся в нарушении работоспособного состояния вагона, его узлов и деталей, вызванных низким качеством их изготовлением, ремонта или модернизации.

Ответчик приводит довод о том, что вагон, отцепленный по коду 214 - излом пружин относится в эксплуатационной неисправности (2). Однако согласно, Извещению N 1 от 30.06.2022 на внесение изменений в классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)", неисправность по коду 214 относится к эксплуатационной только с 01.07.2022, отцепка же произошла 04.03.2022.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, в случае если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.

Таким образом, в настоящем споре факт того, что причины возникновения неисправности исключают ответственность подрядчика, должен доказать ответчик.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о непригодности деталей либо о том, что он не мог выявить указанные недостатки. Таким образом, ответчик несет ответственность за устранение недостатков вагона, связанных с работами по замене детали.

Таким образом, к возражениям ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи между выполненными им работами и возникновением у истца убытков, суд относится критически.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.