Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А45-21954/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН 1127746046691), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю Арзамасцевой Наталье Владимировне (ОГРНИП 318420500028194), г. Березовский, Кемеровская область,

о взыскании 25 000 рублей,

при участии:

от истца: Ткачев Н.В. (доверенность N 46-03-19/22 от 11.01.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арзамасцевой Наталье Владимировне (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 25 000 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма в отделении связи соблюден, в связи с чем ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.

Кроме того, ответчик был извещен о начале судебного разбирательства по делу путём телефонограммы (л.д. 5 т.)

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт N 10/ЭА/0008/01.2021-ОУ от 25.01.2021, предметом которого является оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий (помещений) и прилегающей к ним территории для нужд Управления Федерального казначейства по Томской области.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составила 5 100 000 рублей.

Пунктом 4.2 установлены сроки контракта:

- начало работ - с даты заключения контракта;

- окончание работ - 31.12.2021.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 контракта заказчик обеспечивает приемку оказанных услуг по объему, наименованию, а также на соответствие оказанных услуг условиям контракта путем сопоставления оказанных услуг требованиям приложения N 1 к контракту, сведениям, указанным в акте/универсальном передаточном документе. Заказчик проводит анализ представленной исполнителем документации и материалов на предмет соответствия оформления требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта, проверяет комплектность и количество экземпляров представленной документации. Результат оказанных услуг должен соответствовать условиям контракта, а при отсутствии или неполноте условий контракта требованиям, обычно предъявляемым к оказанию услуг соответствующего рода и вида.

Приемка оказанных услуг заказчиком на соответствие объема и качества требованиям, установленным контрактом, осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе исполнения контракта получателем услуг зафиксировано 5 фактов нарушения исполнителем условий контракта, а именно:

- 13.05.2021 на объекте, расположенном по адресу г. Томск, пр. Ленина, д. 27, не оказаны услуги по уборке асфальтового (плиточного) покрытия и газонов от мусора и листвы (в том числе возле мусорного контейнера); подметанию бордюрного камня; очистке урн от мусора; выносу мусора в мусорный контейнер (периодичность оказания услуг согласно пункту 1 таблицы N 3 приложения N 1 к контракту: ежедневно до 10 час. 00 мин. местного времени (май-сентябрь), о чем 14.05.2021 был составлен акт выявленных нарушений;

- в период с 17.05.2021 по 21.05.2021 на объекте, расположенном по адресу г. Томск, пр. Ленина, д. 27, не оказаны услуги по мойке отмостки здания по периметру (периодичность оказания услуг согласно пункту 2 таблицы N 3 приложения N 1 к контракту: по мере необходимости, но не реже 2 раз в неделю (май-октябрь)), о чем 26.05.2021 составлен акт выявленных нарушений;

- 11.06.2021 не произведена уборка территории от мусора и листвы (в том числе возле мусорного контейнера), подметание бордюрного камня, очистка урны от мусора, вынос мусора в мусорный контейнер в административном здании УФК по Томской области, по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Гагарина, д. 17, помещение 1 (периодичность оказания услуг согласно пункту 29 таблицы N 3 приложения N 1 к Контракту: ежедневно до 10 ч 00 мин местного времени (май-сентябрь)), о чем 15.06.2021 составлен акт выявленных нарушений;

- 29.06.2021 не произведена уборка территории от мусора и листвы (в том числе возле мусорного контейнера), подметание бордюрного камня, очистка урны от мусора, вынос мусора в мусорный контейнер в административном здании УФК по Томской области, по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Гагарина, д. 17, помещение 1 (периодичность оказания услуг согласно пункту 29 таблицы N 3 приложения N 1 к контракту: ежедневно до 10 час. 00 мин. местного времени (май-сентябрь)), о чем 01.07.2021 был составлен акт выявленных нарушений;

- 21.07.2021 на прилегающей территории административного здания УФК по Томской области, по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Гагарина, д. 17, услуга по кошению травы оказана не в полном объеме и ненадлежащего качества, а именно: кошение травы произведено частично на небольшой площади и с пропусками, т.е. неравномерно, о чем 23.07.2021 составлен акт выявленных нарушений.

Указанные акты выявленных нарушений со стороны ответчика подписаны не были. Истец направлял в адрес ответчика уведомление с приглашением исполнителя или его законного представителя для составления акта выявленных нарушений с указанием даты и времени, однако ни исполнитель, ни его представитель на осмотры не являлись, что подтверждается представленными в материалы дела актами выявленных нарушений.

17.05.2021 сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 10/ЭА/0008/01.2021-ОУ от 25.01.2021.

Заказчик обращался к исполнителю с требованиями об оплате штрафов, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями N 37-02-16/3186 от 21.05.2021, N 37-02-16/3428 от 01.06.2021, N 37-02-16/3945 от 25.06.2021, N 37-02-16/4141 от 06.07.2021 и N 37-02-16/4582 от 29.07.2021, отказ в удовлетворении которых и послужил поводом обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 7.3.2. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Обзора от 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 44-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик возражений относительно заявленного ко взысканию штрафа не заявил, контррасчет не представил.

Учитывая, что факты неисполнения обязательств по контракту установлены и подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 25 000 рублей заявлены обоснованно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арзамасцевой Натальи Владимировны (ОГРНИП 318420500028194) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН 1127746046691) штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арзамасцевой Натальи Владимировны (ОГРНИП 318420500028194) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка