Дата принятия: 16 ноября 2022г.
Номер документа: А45-21952/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2022 года Дело N А45-21952/2022
Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2022 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игонькиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чарушина Антона Викторовича (ИНН 540112772364), г. Обь, Новосибирская область,
к индивидуальному предпринимателю Карамову Теймуру Рашиду оглы (ИНН 540231003600), г. Новосибирск,
третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406306327), г. Новосибирск, 2) общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Борок" (ИНН 5438000540),
о взыскании задолженности по договору займа от 27.12.2019 в размере 3 500 000 рублей (сумма займа), процентов за пользование займом в размере 245 000 рублей, пени в размере 44 450 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:041030:735,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: не явился, извещен,
ответчика: не явились, извещены,
третьих лиц: не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Чарушин Антон Викторович (далее - истец, ИП Чарушин А.В., займодавец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карамову Теймуру Рашиду оглы (далее - ответчик, ИП Карамов Т.Р., заемщик) о взыскании задолженности по договору займа от 27.12.2019 в размере 3 500 000 рублей (сумма займа), процентов за пользование займом в размере 245 000 рублей и пени в размере 44 450 рублей по состоянию на 27.07.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 122, 0 кв.м., этаж N 1, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Калининский, ул. Мясниковой, д.30 с кадастровым номером 54:35:041030:735.
Определениями суда от 10.08.2022, от 17.10.2022 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу и общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Борок".
25.10.2022 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд установив, что отказ от заявления не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает отказ от иска.
Рассмотрев указанное заявление ИП Чарушина А.В., арбитражный суд считает, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает отказ от заявления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.
Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска вызван удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд (истцом к заявлению об отказе от иска не приложены документы, в подтверждение того, что иск удовлетворен после направления искового заявления и принятия судом к производству).
Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, что составляет 33 562 рубля 90 копеек, подлежит возврату ее плательщику из дохода федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
принять отказ индивидуального предпринимателя Чарушина Антона Викторовича от заявления. Производство по делу N А45-21952/2022 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чарушину Антону Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 562 рубля 90 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 05.08.2022.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня вынесения определения.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Л.Н. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка