Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2022 года Дело N А45-21936/2022

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ИНН 5403190900), г. Новосибирск,

к Администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (ИНН 5438106338), г. Тогучин,

о взыскании 83 656 539 рублей 60 копеек,

при участии представителей:

от истца: Воронина У.А. (паспорт, доверенность от 12.05.2022, диплом), Скоропад А.В. (паспорт, доверенность от 12.05.2022, диплом);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее - истец, ООО "Перлит-Строй") обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании за счет казны денежных средств в размере 83 656 539 рублей 60 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что оценка обстоятельствам, изложенным в иске, уже была дана в рамках дела N А45-13638/2020, что исключает повторное доказывание данных обстоятельств. Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в рамках которого истцом было реализовано право на компенсацию расходов по выполнению дополнительных работ по контракту путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2019. При этом, ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом дополнительных работ, однако подрядчику указывалось на отсутствие финансирования, в связи с чем предлагалось направить заявку на дополнительное финансирование. Выполнение дополнительных работ без заключения контракта (дополнительного соглашения) является предпринимательским риском подрядчика.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2019 по результатам аукциона между Администрацией (заказчик) и ООО "Перлит-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01513000263190000270001, предметом которого являлось выполнение работ по подготовке территории строительства, благоустройству, наружные сети, конструктивные и объемно-планировочные решения на объекте: "Строительство набережной и благоустройство пляжной зоны озера по ул. Заводская" на территории города Тогучин Тогучинского района Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта согласована в пункте 2.1 и составляет 71 149 197 рублей 08 копеек, в том числе НДС 20 %.

19.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым увеличена цена контракта на 7 114 913 рублей 12 копеек, что составляет 10 % от цены контракта.

Как указывает истец, по заданию заказчика истцом были выполнены работы, не включенные в предмет контракта, зафиксированные отдельно в акте КС-2 N 28 от 20.11.2019.

При этом, выполнению данных видов работ предшествовало уведомление заказчика о недостатках проекта и необходимости выполнения дополнительных работ, а именно: благоустройство площадки остановочного павильона; устройство тротуара за мостом; работы с выносом и установкой новых линий телефонной связи; устройство тротуаров вдоль озера; отсыпка откосов; демонтаж светильников.

30.09.2019 заказчик письмом исх. N 1156 подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ, указанных истцом в письме от 27.09.2019 исх. N 126.

На технических совещаниях по вопросу "Строительство набережной пляжной зоны озера "ул. Заводская"" с участием представителей заказчика, подрядчика, технического и авторского надзора Обществу поручалось проведение дополнительных не предусмотренных контрактом работ, о чем зафиксировано в протоколах от 17.09.2019, от 11.10.2019, от 14.10.2019, 17.10.2019, 25.10.2019, от 01.11.2019, 08.11.2019, 15.11.2019.

На совещании в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, состоявшемся 04.10.2019, ООО "Перлит-Строй" было доведено об объемах и стоимости работ на объекте "Строительство набережной и благоустройство пляжной зоны озера по ул. Заводская совместно с прилегающей привокзальной площадью", в ответ подрядчику было поручено обеспечить завершение работ по возведению подпорных стенок и фундаментов для некапитальных сооружений, берегоукреплению южной части озера, а также сезонных работ, что подтверждается протоколом от 04.10.2019

Дополнительные объемы работ были зафиксированы актами на дополнительные работы NN 1 от 23.09.2019; 2 от 24.09.2019; 3 от 26.09.2019; 4 от 23.09.2019; 5 от 26.09.2019; 6 от 27.09.2019; 7 от 30.09.2019; 8 от 30.09.2019; 9 от 01.10.2019; 10 от 04.10.2019; 11 от 01.11.2019.

Также на дополнительные работы были составлены акты освидетельствования скрытых работ NN АОСР N 117-тп от 28.09.2019; АОСР N 118-тп от 28.09.2019; АОСР N 121-тп от 21.10.2019; АОСР N 125-тп от 11.10.2019; АОСР N 126-тп от 11.10.2019; АОСР N 127-тп от 12.10.2019; АОСР N 128-тп от 13.10.2019; АОСР N 129- тп от 23.09.2019; АОСР N 131-тп от 23.09.2019; АОСР N 132-тп от 23.09.2019; АОСР N 133-тп от 18.10.2019; АОСР N 134-тп от 18.10.2019; АОСР N 135-тп от 23.10.2019; АОСР N 136-тп от 23.09.2019; АОСР N 137-тп от 24.10.2019; АОСР N 138-тп от 04.10.2019; АОСР N 141-тп от 04.10.2019; АОСР N 142-тп от 11.10.2019; АОСР N 144- тп от 11.10.2019; АОСР N 145-тп от 13.10.2019; АОСР N 146-тп от 14.10.2019; АОСР N 147-тп от 14.10.2019.

Все акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями заказчика и подрядчика, технического надзора.

Обстоятельства выполнения указанных работ уже выступали предметом экспертного исследования и судебной оценки в рамках дела N А45-13638/2020.

Согласно полученному заключению судебной экспертизы в рамках дела N А45-13638/2020, фактически работы по благоустройству вне предмета контракта были выполнены в полном объеме согласно акту КС-2 N 28 от 20.11.2019; виды и объемы работ, предъявленные к оплате в акте по форме КС-2 N 28 от 20.11.2019, соответствуют результатам экспертных контрольных инженерно-геодезических съемок на объекте; виды и объёмы работ соответствуют приведенным в соответствующих актах на дополнительные работы, подписанные заказчиком (застройщиком) и подрядчиком; скрытые работы выполнены подрядчиком в полном объеме, не выявлено отступлений от требований СНиП, СП, ГОСТ и других дефектов.

При этом эксперт установил, что работы, содержащиеся в разделах 1-3, 8 (частично) и 10, хоть и произведены вне объекта, но относятся к работам по благоустройству территории города Тогучин, фактически работы выполнены в полном объеме, результатом работ (тротуаром вдоль озера и тротуаром за мостом, благоустройством остановочного павильона) в настоящее время пользуются жители и гости города Тогучина.

Работы, содержащиеся в разделах 4-7, 8 (частично), 9 и 11 являлись необходимыми, не выполнение данных работ грозило годности и прочности результата работ.

По результатам разбирательства судом установлено, что не включенные в предмет контракта и зафиксированные в акте КС-2 N 28 от 20.11.2019 работы на сумму 83 656 539, 60 рублей фактически выполнены, из них работы на сумму 68 316 345, 88 рублей являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, заказчик согласовал необходимость их проведения.

Решением арбитражного суда от 20.02.2021 по делу N А45-13638/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Перлит-Строй" в полном объёме.

Истец полагает, что судом установлен факт несоблюдения Администрацией требований Закона N 44-ФЗ, что привело к лишению собственности ООО "Перлит-Строй", а именно денежных средств, направленных на производство работ.

ООО "Перлит-Строй" направляло претензию в адрес Администрации о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с положениями названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу или вынесено определение о прекращении производства по делу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Так, в рамках дела N А45-13638/2020 рассматривались исковые требования ООО "Перлит-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 470 926, 54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 844 913,76 рублей, основанные на неисполнении ответчиком обязательств по оплате расходов истца по выполнению дополнительных работ в целях исполнения контракта от 22.09.2019.

Данные требования рассмотрены судом в рамках дела N А45-13638/2020, по результатам которого решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021, определением Верховного суда РФ от 14.02.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Как обосновано указывает истец, в рамках дела N А45-13638/2020 были исследованы взаимоотношения истца и ответчика в части исполнения контракта от 22.09.2019, в том числе, обстоятельства выявления дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, согласования данных работ с заказчиком, выполнение данных работ.

По результатам проведенного судебного исследования в рамках дела N А45-13638/2020 был установлен объем выполненных дополнительных работ - 83 656 539 рублей 60 копеек. При этом, истец не уточнял исковые требования и продолжал настаивать на взыскании с ответчика 85 470 926 рублей 54 копеек.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика (Администрации) обязанности по оплате данных работ в отсутствие согласования их выполнения в установленном законом порядке, учитывая, что стоимость дополнительных работ составляет более 100% от цены контракта, в отсутствие доказательств, причинения значительного ущерба при невыполнении дополнительных работ.

В рамках настоящего дела истец 09.08.2022, то есть спустя почти 7 месяцев после вынесения последнего судебного акта по делу N А45-13638/2020, заявлено исковое требование о взыскании тех же денежных средств - расходов истца на выполнение дополнительных работ в целях исполнения контракта, в размере 83 656 539 рублей 60 копеек, определенных судебным экспертом по делу N А45-13638/2020 как фактически выполненных работ.

При этом, в качестве доказательств возникновения убытков представил контракт N 01513000263190000270001 от 22.09.2019, акт КС-2 N 28 от 20.11.2019, акты на дополнительные работы, акты освидетельствования скрытых работ, письма, протоколы совещаний.

Вместе с тем, данные документы исследовались и оценивались судом при рассмотрении дела N А45-13638/2020.

Вышестоящие суды констатировали, что выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате. Нарушение подрядчиком порядка, предусмотренного статьей 743 ГК РФ, лишает его в последующем возможности оплаты заказчиком таких дополнительных работ.

Таким образом, в исковом заявлении, предъявленном в рамках дела N А45-13638/2020, как и в исковом заявлении по настоящему делу, основания и предмет являются одинаковыми.

Тот факт, что размер требования к ответчику определен истцом в меньшей сумме 83 656 539 рублей 60 копеек (согласно расчету судебного эксперта в рамках дела N А45-13638/2020), тогда как сумма неосновательного обогащения по делу N А45-13638/2020 составляла 85 470 926 рублей 54 копеек, не исключает тождественность предмета и не создает правовых оснований для рассмотрения настоящего заявления по существу.

Несостоятелен довод истца об ином основании исковых требований в рамках настоящего дела, поскольку изменение правовой квалификации требований (с неосновательного обогащения на убытки в рамках ст.ст. 16, 16.1 ГК РФ) не рассматривается как новое основание иска, и по существу направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов.

При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов материального правоотношения.

Правовая квалификация требований не является его материально-правовым основанием.

Судом были отклонены ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, обоснованные необходимостью подготовки возражений на отзыв ответчика, предоставления дополнительных доказательств, в том числе доказательств постановки на баланс ответчика спорного имущества, возможном привлечении специалистов, иных участников взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Отзыв на иск поступил в арбитражный суд в электронном виде 16.09.2022, истец ознакомился с ним 19.09.2022. Учитывая, что отзыв ответчика не содержит ссылок на какие-либо доказательства, отсутствующие в материалах дела, более того, ответчик по существу фактические обстоятельства по делу не оспаривал, у истца было достаточно времени для представления возражений по доводам отзыва.

Доказательств того, что истец занимается сбором дополнительных доказательств, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки к судебным прениям было отклонено в силу следующего. Согласно части 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное объявление перерыва для подготовки представителей сторон к судебным прениям.

С момента принятия заявления к производству у истца имелось достаточно времени для формирования позиции по делу. В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2022, каких либо дополнительных доказательств представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд прекращает производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ИНН 5403190900) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В.Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка