Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N А45-21934/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 10 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кологривой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Исмаилова Камрана Видади оглы (ОГРНИП 316774600507181), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" (ОГРН 1215400002509), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 703 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35890, 69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца - Каменева Я.П. (доверенность б/н от 26.07.2021, паспорт, диплом); от ответчика - Бабаева В.В. (доверенность N 186 от 10.01.2022, паспорт, диплом); Полищук А.В. (решение N 1 от 21.01.2021, паспорт),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен индивидуальным предпринимателем Исмаиловым Камраном Видади оглы (далее - истец, агент, ИП Исмаилов К.В.) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" (далее - ответчик, принципал, ООО "Аварийные комиссары") задолженности в сумме 703 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35890, 69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами агентского договора N 31/2021 от 28.10.2021, в соответствии с которым Агент (истец) берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала (ответчик) действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств за декабрь 2021 года (с учетом уточнения иска), причитающихся агенту, послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что отчет за декабрь 2021 года со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, также отчет за декабрь 2021 года в адрес ответчика не направлялся. Также указывает, что оплаты произведенные физическими лицами клиентами Минец М.С., Клименко В.И., Остапович Е.Н., Шаронов А.Н, Сухаруков В.А., Триль О.В., Берадзе В.Р, Патрошенко Р.С, невозможно отнести к плате по Абонентскому договору в связи с некорректным указанием назначения платежа, в связи с чем ответчик не может отнести данные платежи к оплате по Абонентским договорам. Принятие платежей с некорректным назначением платежа является нарушением ведения бухгалтерского учета, что впоследствии может негативно отразится на ответчике в виде санкций налогового органа.

Истец в качестве возражений указал, что при перечислении клиентом денежных средств по абонентскому договору, платежное поручение формируется непосредственно кредитной организацией (банком) плательщика (клиента), истец как агент ответственности за формирование платежного поручения не несет. Также истец поясняет, что указанный отчет за декабрь 2021 года был направлен ответчику по адресу электронной почты ответчика, поскольку за время сотрудничества между сторонами сложилась практика обмена документами посредством электронной почты. Как поясняет истец, у него отсутствует возможность достоверно подтвердить дату подписания ответчиком отчета за декабрь 2021 года, поскольку данный отчет был подписан и направлен посредством электронной почты, а указанная переписка не сохранилась у истца из-за виновных действий бывших сотрудников.

Ответчик, получив денежные средства от клиентов по заключенным с ними истцом договорам, до настоящего времени каких-либо действий по исполнению обязательств по Агентскому договору не предпринял, ответчик удерживает спорную денежную сумму незаконно, что является неосновательным обогащением ответчика.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела между ИП Исмаиловым К.В. оглы и ООО "Аварийные комиссары" заключен агентский договора N 31/2021 от 28.10.2021 (далее - договор), в соответствии с которым Агент (истец) берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала (ответчик) действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров.

Как указывает истец, обязательства по договору ИП Исмаиловым К.В. за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается заключенными с клиентами абонентскими договорами на получение услуг, а также платежными поручениями об оплате услуг Принципалу.

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате оказанных услуг за декабрь 2021 года в размере 703 550 руб.

Ответчик в отзыве указывает, что по отчету о заключенных абонентских договорах N 2 за декабрь 2021 года (отчет N 2) на реквизиты ИП Исмаилова К.В. были произведены 2 платежа на суммы 300 000 руб. и на 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 48 от 28.02.2022 и N 99 от 29.04.2022. Таким образом, по Отчету N 2 из 1069380 руб. ответчиком оплачено 400 000 руб.

В тоже время, с оставшейся суммой 669 380 руб. по Отчету N 2 Ответчик не согласен, при этом, указывает, что после соотнесения информации из Отчета N 2 и из платежных поручений, ответчик приходит к выводу о невозможности идентификации, указанных в Отчете N 2 части клиентов, как лиц, заключивших Абонентские договоры с ответчиком.

Как указывает ответчик, оплаты произведенные клиентами Минец М.С., Клименко В.И., Остапович Е.Н., Шаронов А.Н, Сухаруков В.А., Триль О.В., Берадзе В.Р., Патрошенко Р.С., невозможно отнести к оплате по Абонентскому договору в связи с некорректным указанием назначения платежа указанными лицами.

Абонентские договоры с клиентами Панин О.А., Шелухина Н.Ю., Меркулов А.Н., Нешин В.А., Родинко К.В. из Отчета N 2 ответчик признает заключенными, поскольку у данных клиентов назначение платежей возможно отнести к плате за Абонентский договор (оплата по договорам об оказании услуг либо за карту автопомощи). Агентское вознаграждение за данных клиентов ответчиком оплачено.

Поскольку клиентами Минец М.С., Клименко В.И., Остапович Е.Н., Шаронов А.Н., Сухаруков В.А., Триль О.В., Берадзе В.Р, Патрошенко Р.С. перечислены денежные средства в адрес ответчика с некорректным указанием в назначении платежей (оплата за доп. оборудование, по сервисному контракту, программа помощи на дорогах) без отсылки к Абонентскому договору, который ответчик заключает со своими клиентами, ответчик не может отнести данные платежи к оплате по Абонентским договорам. Кроме того, ответчик не продает никакое доп. оборудование и не заключает сервисные контракты. Как указывает, ответчик принятие таких платежей является нарушением ведения бухгалтерского учета, что впоследствии может негативно отразится на ответчике в виде санкций налогового органа.

Кроме того, ответчик указывает, что в Отчете N 2 за декабрь 2021 года подписантом, со стороны ответчика выступает Арутюнянц Р.Т., однако доверенность указанному лицу ответчиком не выдавалась, истцом в материалы дела доверенность на указанное лицо не представлена. Таким образом, по мнению ответчика, спорный отчет подписан неуполномоченным лицом, доверенность на которого ответчик не выдавал, а значит, данный отчет не является надлежащим и допустимым доказательством оказанных истцом услуг и не является основанием для их оплаты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 договора с каждого Абонентского договора, заключенного Принципалом с Клиентом, Агенту полагается вознаграждение в размере 90% от суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств.

Согласно п.п. 3.2.1-3.2.3 договора расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- после заключения между Принципалом и Клиентом Абонентских договоров, Клиент вносит денежные средства в кассу и/или на расчетный счет Агента.

- Агент в течение 10 (Десяти) рабочих дней, после согласования Отчета, перечисляет Принципалу суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств, за вычетом агентского вознаграждения (п.3.1.).

- в случае если после заключения между Принципалом и Клиентом Абонентских договоров, Клиент вносит денежные средства в кассу и/или на расчетный счет Принципала, Принципал в течение 10 (Десяти) рабочих дней, после согласования Отчета, перечисляет Агенту сумму Агентского вознаграждения (п. 3.1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2.7 договора агент не позднее 5 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца предоставляет Принципалу Отчет Агента по форме Приложения N 3 к настоящему Договору о заключенных договорах. Отчет агента одновременно является Актом оказанных услуг.

Пунктом 2.8.1. предусмотрено, что Принципал обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения Отчета Агента принять его, подписать и возвратить один подписанный экземпляр Агенту, или заявить мотивированные возражения, подлежащие урегулированию сторонами в срок не более 10 рабочих дней.

Как указывает истец, в соответствии с п. 2.7. Договора, Агентом (истцом) в адрес Принципала (ответчик) был направлен отчет о заключенных договорах N 2 от 28.10.2021 за декабрь 2021 года, который Принципалом был принят и подписан, поставлена печать Ответчика, каких-либо мотивированных возражений, относительно указанного отчета, Принципалом заявлено не было.

Относительно довода ответчика о подписании отчета о заключенных договорах N 2 от 28.10.2021 за декабрь 2021 года неуполномоченным лицом суд поясняет следующее.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает, гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Ответчиком о фальсификации спорного отчета о заключенных договорах N 2 от 28.10.2021 за декабрь 2021 года (отчет N 2) не заявлено, кроме того, в спорном отчете N 2 имеется оттиск печати организации ответчика, сведений о выбытии/ утере печати Общества ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком поступление денежных средств от клиентов физических, указанных в отчете N 2 за декабрь 2021 года не оспаривается. Доводы ответчика основываются на том, что клиенты Минец М.С., Клименко В.И., Остапович Е.Н., Шаронов А.Н., Сухаруков В.А., Триль О.В., Берадзе В.Р., Патрошенко Р.С. перечислили денежные средства в адрес ответчика с некорректным указанием в назначении платежей (оплата за доп. оборудование, по сервисному контракту, программа помощи на дорогах) без отсылки к Абонентскому договору.

Как поясняет истец, в материалах дела содержатся платежные поручения по оплатам произведенным Клиентами в адрес ответчика, а также соответствующие абонентские договоры с клиентами, которые не противоречат друг другу. Сумма, указанная в абонентском договоре по каждому из клиентов, полностью соответствует сумме, указанной в платежном поручении, в том числе, в котором указан и получатель денежных средств - ООО "Аварийные комиссары" (ИНН: 5407980507).

Кроме того, истец указывает, что платежное поручение формируется непосредственно кредитной организацией (банком) плательщика (клиента), истец как агент ответственности за формирование платежного поручения не несет.

Суд соглашается с позицией истца, дополнительно указывает, что само по себе ошибочное указание назначения платежа не является основанием для отказа в его принятии в счет оплаты оказанных услуг, поскольку нормативными актами последующее уточнение назначения платежа не запрещено. Кроме того, некорректное указание назначения платежа Клиентами Абонентских договоров, заключенных с ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплаты оказанных истцом услуг, которые были приняты ответчиком путем подписания спорного отчета.

На основании изложенного довод ответчика о подписании спорного отчета со стороны ответчика неуполномоченным лицом судом признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата услуг по спорному отчету на общую сумму 400 000 руб., что следует из платежных поручений N 48 от 28.02.2022 и N 99 от 29.04.2022 с назначением платежей "Агентское вознаграждение за декабрь 2022 года, согласно счета N 8 от 13.01.2022. НДС не облагается". В судебном заседании ответчик пояснил, что данные платежи произведены по спорного отчету за декабрь 2021 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что произведенная ответчиком частичная оплата зачтена истцом частично за декабрь 2021 года и февраль 2022 года, поскольку из назначения платежей не усматривается за какой период произведено погашение долга ответчиком.

Суд поясняет следующее.

Положениями ст. 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенной нормы денежные средства, оплаченные ответчиком по платежным поручениям N 48 от 28.02.2022 и N 99 от 29.04.2022 в общей сумме 400 000 руб. подлежали учету в счет оплаты услуг за декабрь 2021 года (по спорному отчету).

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 669380 руб. (1 069 380 руб. - 400 000 руб.).

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.2.3 договора в случае если после заключения между Принципалом и Клиентом Абонентских договоров, Клиент вносит денежные средства в кассу и/или на расчетный счет Принципала, Принципал в течение 10 (Десяти) рабочих дней, после согласования Отчета, перечисляет Агенту сумму Агентского вознаграждения (п. 3.1).

Как указывает ИП Исмаилов К.В. ввиду того, что у истца отсутствует возможность достоверно подтвердить дату подписания ответчиком отчета за декабрь 2021 года, поскольку данный отчет был подписан и направлен посредством электронной почты, а указанная переписка не сохранилась у истца из-за виновных действий бывших сотрудников, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента направления уведомления-претензии об отказе от договора с требованием об уплате задолженности. Претензия получена ответчиком 13.05.2022, по истечении 5 рабочих дней истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 26.12.2022 (с учетом уточнения) в общей сумме 35890, 69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением за период с 27.12.2022 по день уплаты задолженности.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан не верным, поскольку истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 703 550 руб. тогда как судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 669380 руб. Период начисления процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие возможности достоверно определить начало периода начисления процентов, суд признает обоснованной позицию истца по данному вопросу.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.