Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N А45-21890/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ликаренко К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (ИНН 5445257754, ОГРН 1085445003380), г. Бердск, Новосибирская область,

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933), г. Бердск, Новосибирская область,

об обязании ответчика произвести корректировку начислений, производимых истцу на разницу между предъявленным и фактически потребленным коммунальным ресурсом на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Бердск, ул. Павлова, д. 8, за период с 01.01.2019 по 30.06.2022, в том числе по ХВС к уменьшению на 0, 0146700 м?, начиная с июля 2022 года учесть переходящий отрицательный объем коммунального ресурса на содержание общего имущества в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) по ГВС 131,3404 м?; по водоотведению 131,3404 м?,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Маркова М.А., по доверенности от 02.08.2022, паспорт, диплом, Кудинова О.А., по доверенности от 02.08.2022, паспорт,

от ответчика - Дмитриева Е.В., по доверенности т 20.12.2021, паспорт, диплом, Неделько Т.Ю., по доверенности от 22.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" об обязании произвести корректировку, производимых начислений, на разницу между предъявленным и фактически потребленным коммунальным ресурсом на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Бердск, ул. Павлова, д. 8:

- по ХВС к уменьшению - 487, 944267 м3;

- по ГВС к уменьшению - 470, 610340 м3;

- по водоотведению к уменьшению - 958, 554607 м3; обязании учета переходящего отрицательного объема коммунального ресурса (горячего водоснабжения) на содержание общего имущества многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), начиная с июля 2022года.

Впоследствии исковые требования изменены, истец просит произвести корректировку за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 по ХВС к уменьшению на 0, 0146700 м?, начиная с июля 2022 года учесть переходящий отрицательный объем коммунального ресурса на содержание общего имущества в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) по ГВС 131,3404 м?; по водоотведению 131,3404 м?.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы необходимостью осуществления учета отрицательной разницы при определении коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в МКД, в следующих расчетных периодах.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик указал, что на момент рассмотрения спора МУП "КБУ" уже провело все корректировки с учетом первоначально представленных истцом расчетов; по уточненным требованиям по ХВС требование не подлежит удовлетворению в связи с тем, что разница в 0, 0146700 м? связана с погрешностью в округлении и является допустимой между расчетами сторон. Также ответчик настаивает на оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об изначальной обоснованности заявленных требований, но необходимости отказа в иске ввиду с добровольностью удовлетворения требований до рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" осуществляет управление МКД по адресу: г. Бердск, ул. Павлова, 8 с 01 июня 2015 года.

С 01 декабря 2018 года собственники МКД перешли на прямые договоры с МУП "КБУ".

Между Ответчиком и Истцом заключены договоры:

- N 1-ГВ от 01.01.2015; N 41-Х от 01.01.2015; N 124-В от 16.01.2015,

- с 01.07.2020г. - по н.вр.- N 86-СОИ-20 на коммунальные ресурсы для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома) от 01.07.2020г., в соответствии с которыми Ответчик обязуется подавать Истцу через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения - холодную (питьевую воду) (далее - ХВ), горячего водоснабжения - горячую воду (далее - ГВ), и осуществлять прием сточных вод, а Истец обязуется оплачивать КР СОИ.

Со ссылкой на то, что Ответчик в расчетных периодах (2019, 2020, 2021, 2022) не учел в начислениях отрицательную разницу при определении коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в МКД по адресу: г. Бердск, улица Павлова, 8, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Действительно, в силу у положений 21(1) Правил N 124 истец обязан учесть уточненный объем коммунальной услуги, потребленной собственником жилого или нежилого помещения (подпункт "в" пункта 7, пункт 61 Правил N 354) без предъявления самостоятельного требования, этой обязанности корреспондирует обязанность ресурсоснабжающей организации аналогичным образом произвести корректировку объема коммунального ресурса, поданного управляющей организации по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях приобретения коммунальных ресурсов на ОДН. Указанная корректировка осуществляется в интересах собственников помещений, расположенных в МКД, объем обязательств которых коррелирует объему обязательств управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 305-ЭС15-7767 по делу N А40-46739/2014).

Вместе с тем, МУП "КБУ" на момент рассмотрения спора произведены корректировки объемов и стоимости КР на СОИ за спорный период, а также истцу направлены корректировочные счета-фактуры.

В результате проведенных МУП "КБУ" в 2022 г. корректировок размер уменьшения объема ресурса за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 составил:

- по ХВС 487, 93 м3;

- по ГВС 473, 58 м3;

- по водоотведению 961, 53 м3.

Переходящий отрицательный объем по ГВС на 01.07.2022 составил 131, 34 м3, что соответствует сумме, заявленной в исковом заявлении.

При перерасчете начислений по холодной и горячей воде с учетом переходящего отрицательного значения КР на СОИ, начисления по водоотведению были также скорректированы.

Довод истца о необходимости "докорректировки" по ХВС к уменьшению на 0, 0146700 м? поскольку при повторной проверке выявлена такая погрешность, судом не принимается в связи с тем, что разница в 0,0146700 м? связана с погрешностью в округлении и является допустимой между расчетами сторон.

Определение объема сточных вод производится в соответствии с пп. "д" п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124.

Объем сточных вод равен сумме объемов холодной воды и горячей воды, поставленных за расчетный период, при этом эти объемы принимаются в значении большем или равном нулю. Таким образом, отрицательные объемы сточных вод не образуются.

Таким образом, на момент рассмотрения спора факт нарушения прав ООО "УК "СКС" отсутствует, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

При этом не принимаются доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи со следующим.

Настаивая на оставлении иска без рассмотрения, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спораю

Вместе с тем, требования Истца основаны на нормах гражданского законодательства об обязании совершить определенные действия, в связи с чем данная категория дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Более того, в материалы дела Истец представляет претензию с доказательством ее направления от 31.03.2022 в адрес МУП "КБУ".

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического удовлетворения иска после предъявления его в арбитражный суд.

Так, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (ОГРН 1085445003380) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Нефедченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка