Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А45-21786/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН 111041100113), с. Чемал Чемальского района Республики Алтай

к обществу с ограниченной ответственностью "Санмед" (ОГРН 1165476063895), г. Новосибирск

третье лицо: Кальхерт Виталий Геннадьевич; Шихалев К.А.

о взыскании 4 561 086 рублей 00 копеек, признании недействительными сделок

по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Санмед" (ОГРН 1165476063895), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН 111041100113), с. Чемал Чемальского района Республики Алтай

о взыскании 327 647 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Немкина Я.Б., доверенность от 07.06.2022, диплом, паспорт; Шмидта Г.Ю., доверенность от 08.06.2022, удостоверение адвоката; Садовов С.Г., доверенность от 07.06.2022, копия диплома, паспорт;

ответчика: Печёнкина В.И., доверенность N СМ 07/22 от 20.07.2022, паспорт, диплом; Есина С.Б., доверенность N СМ 06/22 от 01.06.2022, копия диплома, паспорт;

третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - истец, ООО "Клевер") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санмед" (далее - ответчик, ООО "Санмед") о признании недействительными Договора NАОУ-СПА 08/21 от 09.08.2021 и Договора аренды NАСПА 07/21 от 01.07.2021, взыскании 4 561 086, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Кальхерт В.Г., Шихалев К.А.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 166-168, 174 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), мотивированы заключением оспариваемых сделок в отсутствии экономической выгоды для истца, в целях вывода денежных средств из ООО "Клевер", в ущерб интересам общества.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов на закупку расходных материалов для СПА-центра в период действия договора аренды, самостоятельного оказания СПА-услуг, при этом представленные выписки о выручке по СПА-услугам за 2021-2022 годы в отсутствии первичной бухгалтерской документации, подтверждающей как оказание услуг, так и получение за них оплаты, не являются надлежащим доказательством по делу; сама по себе аффилированность участников сделки не свидетельствует о недействительности сделок; экономическая целесообразность сделок заключалась для ООО "Клевер" в получении арендной платы, при этом истцу не требовалось нести расходы на покупку расходных материалов для СПА-центра, оплачивать услуги специалистов, непосредственно оказывающих СПА-услуги, нести расходы на привлечение клиентов.

Кальхерт В.Г. в отзыве на исковое заявление, дополнение к нему, просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для вывода о нарушении при заключении сделок требований действующего законодательства; ссылается на фактическое одобрение оспариваемых сделок участниками ООО "Клевер"; задачами ООО "Санмед" были изменение организации процесса работы лечебно-оздоровительного комплекса (СПА) соответствующего отелю 5-звездочной категории, подбор и найм необходимого персонала, закупка необходимого оборудования и расходных материалов, оказание оздоровительных и косметических услуг, не подлежащих лицензированию, компетентными специалистами, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров истец самостоятельно указанный перечень услуг оказывать не мог.

Определением от 22.11.2022 настоящее дело для совместного рассмотрения объединено с делом А45-22409/ 2022, предметом спора по которому является требование ООО "Санмед" о взыскании с ООО "Клевер" задолженности по Договору NАОУ-СПА 08/21 от 09.08.2021 в размере 327 647, 20 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Клевер" зарегистрировано 21.03.2011, основным видом деятельности является - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, дополнительными видами - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием; деятельность фитнес-центров; деятельность в области медицины; деятельность по предоставлению экскурсионно-туристических услуг и др.

ООО "Клевер" является собственником земельного участка с кадастровым номером: 04:05:071006:260, площадью: 45 431 кв. м., расположенным по адресу: РФ, Республика Алтай, Чемальский район, Чемальское сельское поселение, территория автодороги Чемальский тракт, 51-й километр, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для строительства объектов рекреации; а также зданиями и сооружениями на указанном земельном участке.

На указанном земельном участке фактически расположен единый недвижимый комплекс для оказания гостиничных и сопутствующих услуг - отель "Klever resort & SPA" (далее - отель).

В период с 07.10.2019 по 30.03.2022 единоличным исполнительным органом ООО являлся директор Кальхерт В.Г. После досрочного прекращения полномочий директора Кальхерта В. Г., новым директором избран Жариков Д. В.

01.07.2021 ООО "Клевер" и ООО "Санмед" был заключен Договор аренды N АСПА 07/21 (далее - Договор аренды), по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользования помещения лечебно-оздоровительного комплекса (СПА) общей площадью 243, 56 кв.м, (нежилое помещение на 1 этаже площадью 25,1 кв.м., и нежилые помещения на 2 этаже площадью 218,46 кв.м.), с кадастровым номером: 04:05:071006:592, расположенные по адресу: РФ, Республика Алтай, Чемальский район, Чемальское сельское поселение, территория автодороги Чемальский тракт, 51-й километр, здание N 3.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору аренды в пользование ответчику была передана мебель, технологическое оборудование - всего 150 позиций стоимостью 8 334 401, 66 рубль.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Договора аренды арендная плата составляет 300 000, 00 рублей без НДС; ежемесячные расходы по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению, содержанию инженерных сетей и коммуникаций, сданного в аренду имущества, в том числе, расходы на клининговые услуги, уборку и вывоз бытового мусора, содержание и уборку (в зимний период времени вывоз снега) прилегающей территории, а также сопутствующее обслуживание объектов включаются в арендную плату.

09.08.2021 между сторонами также был заключен агентский договор N АОУ-СПА 08/21 от 09.08.2021 (далее - Агентский договор), по условиям которого ООО "Клевер" (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет ООО "Санмед" (принципал) действия по реализации различного комплекса не подлежащий обязательному лицензированию в соответствии с законодательством РФ оздоровительных и косметических услуг, в том числе принимать денежные средства от клиентов принципала, а также третьих лиц, которым принципал оказывает услуги в лечебно­-оздоровительном комплексе (кадастровый номер 04:05:071006:592).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Договора NАОУ-ПГ 10/21 Агент обязуется осуществлять поиск привлечение клиентов, заключать с ними от своего имени, но в интересах Принципала договоры на реализацию комплекса услуг; предоставлять Принципалу два раза в месяц отчет о стоимости оказанных услуг и полученных от клиентов денежных средств; Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение за совершенные по настоящему договору действия.

За исполнение поручений, принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение в размере 3 % (три процента) от общего объема (стоимости оказанных услуг) и фактически уплаченных агенту денежных средств от клиентов лечебно-оздоровительного комплекса Клевер (пункт 3.1 Агентского договора).

После смены директора, проведения аудиторской проверки деятельности ООО "Клевер", полагая, что в период полномочий директора Кальхерта В.Г., истцом были заключены недействительные сделки в ущерб юридическому лицу, ООО "Клевер" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему праву пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой? стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исследовав, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки нельзя отнести к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, исходя из следующего.

Обычные условия гражданского оборота предполагают, что любая сделка осуществляется коммерческой организацией с целью получения прибыли либо с целью получения иной экономической выгоды. Соответственно, предпосылкой для совершения сделки будет являться наличие материального интереса стороны по сделке, то есть в результате сделки сторона сделки намеревается приобрести какое-либо благо.

В рассматриваемом случае ООО "Клевер", являясь собственником помещения СПА-центра, передает его в аренду и становится агентом в отношении своего собственного имущества, при этом помещения СПА сданы вместе с мебелью, оборудованием, необходимым для оказания СПА-услуг, очевидно, приобретенными самим ООО "Клевер" и достаточными для оказания подобного рода услуг.

Как следует из материалов дела, в штате ООО "Клевер" (подразделение СПА-центра) находись: мастер по массажу - Киценко К.В., Нечунаева Е.В. - администратор-кассир, Шихалев К.А. - врач.

Из показаний свидетеля Королевой Ольги Геннадьевны, данных в судебном заседании 13.12.2022 после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являющейся руководителем службы горничных отеля Клевер с января 2019 года по настоящее время, следует, что на территория отеля до того, как был построен спорный СПА-центр, имелся "старый" СПА-центр на 4 кабинета, находящийся в отдельном здании, в котором оказывались СПА-услуги, в частности: массаж, обертывание, фито-бочка; новое здание СПА-центра, в котором также были расположены детский клуб, тренажерный зал, было запущено в эксплуатацию к 31.12.2020 - указанную дату анонсировали для посетителей отеля к Новому году; сотрудники, которые работали в старом СПА перешли в новый СПА-центр, добавились новые сотрудники, в среднем в сезон с апреля по сентябрь работали около 7 человек - администраторы, 4-5 человек - массажисты и банщики; до середины лета 2021 года СПА-услуги оказывались Костей Киценко, Лидией Екимовой, Натальей Тревайловой, Ильёй (не помнит фамилию). В настоящее время сотрудники меняются, до сих пор с 2019 года и по настоящее время работает массажистом и банщиком Лидия Екимова. Все лица, работающие на территории отела, проживают в общежитие и питаются в столовой для работников за счет отеля. Горничные, являющиеся работниками ООО "Клевер", производили уборку всех помещений отеля, как номерного фонда, так и помещений СПА-центра; средства для уборки закупались также для всех помещений ООО "Клевер", ориентировочно около 10% уходило на уборку СПА-центра.

Истцом представлен в материалы дела протокол опроса Екимовой Лидии Ивановны от 24.12.2022, составленный адвокатом Шмидт Г.Ю., из содержания которого следует, что Екимова Л.И. работает в отеле Клевер 4 года, до открытия СПА работала озеленителем, после - массажистом, вахтовым методом (две недели в месяц), ранее оформлялся трудовой договор с отелем Клевер, с 01.09.2021 был заключен договор с ООО "Санмед"; проживала с начала работы в 2018 году и до настоящего времени в рабочем общежитие, питалась в столовой отеля Клевер бесплатно.

Пояснения Екимовой Л.И. согласуются с пояснениями свидетеля Королевой О.Г., в связи с чем суд полагает возможным принять их во внимание.

Из представленного ответчиком штатного расписания, расчетных ведомостей следует, что на 01.07.2021 в штате состояли - директор (Шихалев К.А.), 2 администратора-кассира (Лигай Д.О., Нечунаева Е.В.), врач-терапевт на 0, 5 ставки (Потапова О.В.).

Как установлено судом, Киценко К.В., Нечунаева Е.В., Шихалев К.А. до заключения оспариваемых договоров работали в ООО "Клевер", после в ООО "Санмед", при этом, фактически, выполняли те же самые обязанности. После увольнения из ООО "Санмед" Лигай Д.О., Нечунаева Е.В. были трудоустроены обратно в ООО "Клевер". Аналогичная ситуация с Екимовой Л.И.

Из представленных ответчиков договоров с самозанятыми - Высоцким Р.И., Екимовой Л.И., Летягиной И.В., Мартсен А.В., Поротниковым Н.Д. следует, что они обязуются совершать от имени и на территории Заказчика действия по реализации различного комплекса не подлежащих обязательному лицензированию в соответствии с законодательством РФ оздоровительных и косметических услуг в лечебно-оздоровительном комплексе, расположенном по адресу: РФ, Республика Алтай, Чемальский район, Чемальское сельское поселение, территория автодороги Чемальский тракт, 51-й километр, здание N 3 (нежилые помещения с кадастровым номером 04:05:071006:592).

Из показаний свидетеля Королевой О.В., пояснений Екимовой Л.И. следует, что, в связи с удаленностью расположения отеля "Klever resort & SPA" все сотрудники проживали в гостинице для персонала, которая расположена на территории отеля, а также питались в столовой бесплатно.

Указанные обстоятельства ответчик не опроверг, пояснений относительно проживания, питания, как работников, так и самозанятых, не представил, как не представил договоров на предоставление питания и проживание сотрудников ответчика с ООО "Клевер" либо иным лицом, при этом, исходя из местоположения отдела и мест регистрации самозанятых (г. Новосибирск, г. Геленджик, г. Бийск, г. Таштагол) очевидно следует, что лица, оказывающие услуги, не могли после рабочего дня ежедневно возвращаться домой.

Ответчик также документально не оспорил доводы истца о том, что уборка помещений СПА-центра также происходила силами и за счет ООО "Клевер".

Доводы ООО "Санмед" о том, что им совершались действия, направленные на "раскручивание" СПА-центра, привлечение клиентов, соответствующими доказательствами не подтверждены, при этом, истцом представлены платежные поручения об оплате рекламных услуг, услуг за размещение рекламно-информационных материалов за период с января по декабрь 2021 года. Следует также отметить, что услугами СПА-центра, учитывая его отдаленное местоположение, фактически пользовались только клиенты отеля; доказательств, что благодаря действиям ООО "Санмед" количество клиентов, прибывших исключительно для посещения СПА-центра, не представлено.

Само по себе привлечение ООО "Санмед" части новых сотрудников к оказанию СПА-услуг (при этом часть сотрудников, оказывающая аналогичные услуги в ООО "Клевер", перешла в ООО "Санмед" от истца), принимая во внимание возможность ООО "Клевер" оказывать данные услуги самостоятельно, что им и делалось ранее, не может служить основанием для вывода о заключении экономически выгодных для истца сделок.

Доводы ответчика об экономической целесообразности договора аренды, выразившейся в получении адекватной арендной платы за помещения, площадь которых не превышает 250 кв.м., судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Условиями Договоры аренды стороны согласовали, что ответчику предоставляются арендные каникулы сроком на один месяц (тридцать дней) с даты подписания договора, в течение которых арендная плата с Ответчика не взимается и не начисляется, за это время ООО "Санмед" предоставляется право оборудовать арендуемые помещения необходимым оборудованием и/или осуществить текущий косметический ремонт под цели ответчика при такой необходимости и только по согласованию с истцом.