Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2022 года Дело N А45-21758/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" (ОГРН 107500546875), г. Чита

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва в лице филиала ОАО "Российские железные дороги" Новосибирский территориальный Центр фирменного транспортного обслуживания, г. Новосибирск

о взыскании 22 559, 40 руб. пени за просрочку доставки груза

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 22 559, 40 руб. пени за просрочку доставки груза.

Определением суда от 09.08.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями по почтовым отправлениям и отчетом о публикации 10.08.2022 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований в части 5 142 руб. не возражает, указывая на неверный представленный истцом расчет неустойки; заявил о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Китайских железных дорог.

ОАО "РЖД", заявляя ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Китайских железных дорог, полагает, что Китайские железные дороги могут пояснить каким образом рассчитывать срок доставки спорных грузов.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, согласно нормам ст. 51 АПК РФ необходимым квалифицирующим признаком третьего лица является влияние судебного акта по делу на его права или обязанности по отношению к истцу или ответчику.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с изложенным третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Суд полагает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Китайских железных дорог, поскольку данное лицо не является участником спорных правоотношений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, заявление ОАО "РЖД" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Китайских железных дорог, в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Груз доставлен, указывает истец, с просрочкой 133 час., в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку доставки груза обосновывает тем, что ответчиком нарушены принятые обязательства, поэтому в соответствии Соглашением о международном грузовом сообщении 1951 года перевозчик должен нести ответственность, предусмотренную статьей 45 СМГС, в виде неустойки, составляющей 30 % провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Ответчик иск оспорил в части, указав в отзыве, что истец неверно произвел расчет, размер провозной платы составляет не 75 198 руб., а 17 140 руб., соответственно неустойка составит 5 142 руб.; заявил о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истцом представлена накладная СМГС N 14403977, которая подтверждает наличие оснований для квалификации отношений сторон с применением Соглашения о международном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС), поскольку осуществлена перевозка грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями России и КНР, открытыми для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством.

В соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю (§ 1 СМГС).

Согласно §1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика (§ 4 статьи 24 СМГС).

Из статьи 45 СМГС следует, что если перевозчиком не соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно, 30 % провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Факт превышения срока доставки груза подтверждается расчетом истца, отметками в накладной, по существу ответчиком не оспаривается. Истцом представлен расчет неустойки за превышение доставки груза, составляющей, согласно статье 45 СМГС, 30 % провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Размер неустойки по расчетам истца составил 22 559, 40 руб.

Ответчиком в отзыве представлен контррасчет, согласно которому истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку в состав провозной платы, сумма которой используется в расчете неустойки и составляет 17 140 руб., истцом необоснованно включены иные платежи, подлежащие уплате в связи с перевозкой груза, тогда как по правилам статьи 45 СМГС расчет неустойки определяется исходя из размера провозной платы и периода просрочки доставки груза. В подтверждение размера провозной платы перевозчиком также представлена дорожная ведомость.

Истцом не доказан факт нарушения сроков доставки грузов по спорным отправкам. Согласно параграфу 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза, и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных настоящей статьей.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считаются за полные (параграф 5 статьи 24 СМГС).

Груз был отправлен со станции, находящейся на территории Китайской Народной Республики, на станцию назначения, находящуюся на территории Российской Федерации. Согласно международному законодательству (статья 24 СМГС), срок доставки устанавливается исходя 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Спорные накладные отражают сведения о датах: принятия груза к перевозке, о пересечении спорного груза пограничной станции, а также о прибытии груза на станцию назначения.

Также накладные (графы 22 накладной) имеют сведения об участках пути, по которым каждый последующий перевозчик осуществляет перевозку (границы участка - станции и их коды). Таким образом, расстояние перевозки должно быть рассчитано на основании сведений, отраженных по каждому участку пути перевозки.

Согласно разделу II "Накладная" Приложение 1 к СМГС "Правила перевозок грузов" разделы по расчету провозных платежей, участки и расстояния между начальной и конечной станциями участка указываются отдельно каждым перевозчиком.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные не имеют сведений о расстоянии перевозки от станции отправления до конечной станции участка Китайских железных дорог. У последующего перевозчика (которым является ОАО "РЖД", после пересечения спорных вагонов границы на территорию Российской Федерации) отсутствуют сведения о пройденном расстоянии перевозки по территории Китайской Народной Республики.

Поскольку истцом произведен необоснованный расчет срока доставки груза, только исходя из расстояния, пройденного по территории Российской Федерации (475 км), то выводы стороны о том, что ОАО "РЖД" нарушено обязательство по соблюдению сроков доставки являются не состоятельными.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные не имеют соответствующих отметок о расстоянии, а также о провозной плате, взимаемой Китайскими железными дорогами.

Довод истца, полагающего, что срок нарушен по территории РФ, рассмотрен судом.

Заявленный истцом довод не освобождает истца от обязанности доказывания нарушения договорными перевозчиками сроков доставки грузов.

Расчет, представленный истцом, не отвечает установленным правилам статьи 24 СМГС. Расстояние перевозки должно быть рассчитано на основании сведений, отраженных по каждому участку пути перевозки.

Согласно разделу II "Накладная" Приложение 1 к СМГС "Правила перевозок грузов" разделы по расчету провозных платежей, участки и расстояния между начальной и конечной станциями участка указываются отдельно каждым перевозчиком. Представленные в материалы дела железнодорожные накладные не имеют сведений о расстоянии перевозки от станции отправления до конечной станции участка Китайских железных дорог.

Согласно Приложению N 1 к СМГС графы накладной заполняются отправителем и перевозчиком в соответствии с предписанием настоящих правил. Разделы по расчету провозных платежей причитаются каждому перевозчику, отдельно за каждый участок в зависимости от применяемого тарифа.

При том, это не освобождает истца от обязанности расчета неустойки в порядке статьи 45 СМГС, то есть исходя из провозной платы Китайских железных дорог. У последующего перевозчика (ОАО "РЖД") отсутствуют сведения о пройденном расстоянии перевозки по территории Китайской Народной Республики.

Данные сведения отражены в дубликате накладной, для отправителя, Лист 4 "Дубликат накладной". Данный лист находится у отправителя (пункт 1.5 Правил перевозок грузов, Приложение N 1 к СМГС).

Поскольку истец производит необоснованный расчет срока доставки груза, только исходя из расстояния, пройденного по территории Российской Федерации, то выводы стороны о том, что ОАО "РЖД" нарушено обязательство по соблюдению сроков доставки, являются не состоятельными. Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно на факт нарушения сроков доставки, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению судом.

Суд обращает внимание, что любая форма гражданско-правовой ответственности является результатом правонарушения, и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истцом не доказан факт нарушения срока доставки грузов (противоправное поведение), не доказана вина ОАО "РЖД" в просрочке доставки груза, а значит, не доказан состав гражданского правонарушения со стороны ответчика, следовательно, требование о взыскании с ОАО "РЖД" неустойки за просрочку доставки, является необоснованным.

Суд обращает внимание на представленные истцом доказательства - в исковом заявлении истец указывает, что станция отправления Байньжоу КЖД. Однако в представленной накладной указана иная станция отправления - Байженьши.

Таким образом, истцом представлены доказательства, которые противоречат позиции, изложенной в исковом заявлении, и, соответственно, не подтверждают позиции, что просрочка допущена по территории РФ.

Суд обращает внимание на то, что в накладной в разделе "26" указано, что договор перевозки заключен 23.04.2021, а просрочка допущена по территории РФ в июне месяце.

Истец не указывает по каким обстоятельствам вагон в течении нескольких месяцев находился на территории Китая без нарушения нормативного срока.

Ссылка истца на увеличение срока доставки груза и на отсутствие в материалах дела актов общей формы рассмотрена судом.

Ответчик в отзыве не указывал на наличие обстоятельств, увеличивающих нормативный срок доставки груза.

Ответчик не представлял в материалы дела акты общей формы, о которых истец указывает в своих дополнениях.

Ответчик указывал на недоказанность факта нарушения нормативного срока доставки груза.

Истец не доказал сам факт нарушения.

Заявленные требования основаны исключительно на предположениях истца и не подтверждаются представленными документами.

Статья 24 СМГС указывает, что срок доставки рассчитывается за весь путь - включая путь по территории КНР и территории РФ.

Истец доказательств о расчете срока доставки груза по территории КНР не представил. Истец рассчитал только срок доставки груза по территории РФ, что является нарушением требований СМГС и не может являться доказательством обоснованности заявленных требований.

Истец указывает, что им были представлены доказательства заявленных требований, а со стороны ответчика такие доказательства отсутствуют.