Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N А45-21743/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседаний Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гуренко Виталия Геннадьевича (ОГРНИП 312860133500017), г. Ханты-Мансийск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектное экспертно-консультационное предприятие "ОиФ" (ОГРН 1145476034220), г. Новосибирск,

об обязании передать проектную и техническую документацию,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Калинина А.А., доверенность от 01.11.2021, паспорт, диплом (онлайн-участие),

ответчика: Тихоновой Т.В., доверенность от 14.09.2022, удостоверение адвоката;

установил:

индивидуальный предприниматель Гуренко Виталий Геннадьевич (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектное экспертно-консультационное предприятие "ОиФ" (далее - ответчик) об обязании в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить проектную и рабочую документацию в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде (в формате *.pdf, *.dwg или .pln (.pla), *.doc) в следующем составе: "Раздел 3. Архитектурные решения ХМ-2020-1/202-АР"; "Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения ХМ-2020-1/202-КР"; "Раздел 12.1. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства ХМ-2020- 1/202-ТБЭ"; "Раздел 12.2. Сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома ХМ-2020-1/202-ППКР".

Ответчик, отзывом просил отказать в иске, поскольку договор между сторонами расторгнут, результат на сумму аванса передан истцу, что установлено в рамках дела N А45-140/2021, следовательно, исполнение обязательств по договору на будущее прекращено.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор N ПР.20.2.050, согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить проектные работы в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору) для объекта: "Жилой комплекс "Крона" в г. Ханты-Мансийске и передать Заказчику разработанную Техническую документацию в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Договору).

Заказчик платежным поручением от 31.08.2020 N 82 уплатил Подрядчику аванс в размере 800000 рублей, однако в установленный договором срок Подрядчик работы не выполнил.

Ввиду отсутствия на 19.11.2020 результата выполненных работ истец сделал вывод о том, что ответчик нарушил разумные сроки выполнения работ и 20.11.2020 направил в адрес ответчика по электронной почте и заказным письмом претензию об одностороннем расторжении договора и возвращении аванса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2021 по делу N А45-140/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2022, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

По итогам изучения экспертного заключения судебные инстанции признали установленным обстоятельство частичного выполнения ответчиком работ по договору, соответствие качества частично выполненных работ условиям договора и нормативным требованиям, а также нашли подтвержденной стоимость выполненных ответчиком работ в размере уплаченной заказчиком суммы аванса.

Отказ заказчика от договора вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по нему (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) был квалифицирован судебными инстанциями в качестве немотивированного отказа заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные инстанции признали договор расторгнутым и возложили на заказчика обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ в размере ранее уплаченного последнему аванса.

В силу пункта 3.1 договора, по завершению выполнения очередного этапа работ по разработке Технической документации, предусмотренного Календарным планом (Приложение N 2 к Договору), Подрядчик информирует об этом Заказчика и представляет Заказчику или его представителю, при наличии у последнего доверенности: Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах; накладную с приложением 1 (одного) экземпляра разработанной Технической документации в электронном виде (в формате PDF для чтения и тиражирования).

Подрядчиком в соответствии с пунктом 3.1 договора 23.11.2020 и 26.11.2020 Заказчику предоставлена накладная с приложением 1 (одного) экземпляра разработанной Технической документации в электронном виде (в формате PDF для чтения и тиражирования), что установлено судом первой инстанции.

При этом пунктом 3.6 договора предусмотрено, что передача Подрядчиком заказчику оставшихся экземпляров по завершенному этапу работ осуществляется после подписания акта сдачи-приемки работ. Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней по накладной передает Заказчику или его представителю, при наличии у последнего доверенности, Техническую документацию в составе и количестве экземпляров, предусмотренном Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору).

Передача заказчику по актам сдачи-приемки готовой Технической документации в полной комплектности в порядке и сроки, предусмотренные договоров, закреплена также в пункте 5.3.3 Договора.

Пунктом 20 Задания на проектирование (Приложение N 1 к Договору) определены требования к составу выдаваемой Технической документации, согласно которым Подрядчик обязан выдать Заказчику проектную и рабочую документацию в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде (в формате *.pdf, *.dwg или .pln (.pla), *.doc).

В этой связи в адрес Подрядчика направлен запрос от 31.05.2022 N 21 о предоставлении проектной и рабочей документации в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде (в формате *.pdf, *.dwg или .pln (.pla), *.doc) в следующем составе: "Раздел 3. Архитектурные решения ХМ-2020-1/202-АР"; "Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения ХМ-2020-1/202-КР"; "Раздел 12.1. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства ХМ-2020- 1/202-ТБЭ"; "Раздел 12.2. Сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома ХМ-2020-1/202-ППКР".

Требование истца о передаче проектной и рабочей документации в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде (в формате *.pdf, *.dwg или .pln (.pla), *.doc) ответчиком не исполнено.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) от 04.07.2018 разъяснено, что в случае отказа от исполнения договоров подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2021 в рамках дела N А45-140/2021 установлено, что результаты выполненных работ в той части, в которой у ответчика была фактическая возможность их выполнить, были переданы истцу, соответствуют договору и нормативным требованиям, выполненные ответчиком до отказа истца от исполнения договора работы подлежат оплате. В силу отсутствия обоснованных возражений по объему и качеству выполненной проектной документации, ориентируясь на выводы внесудебного исследования и судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что стоимость выполненных ответчиком работ равна сумме уплаченного истцом аванса, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении иска о неосновательном обогащении.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Ответчик, возражая по иску указал, что результат работ на сумму аванса передан в остальной части исполнение договора, в том числе, передача документации в порядке установленном пунктом 3.6. договора, прекращено истцом путем расторжения договора в одностороннем порядке на основании статей 450.1, 717 ГК РФ.

Встречное представление сторон по договору до его расторжения было предметом оценки в рамках дела N А45-140/2021, в результате которой суд пришел к выводу, что ответчик выполнил работы и передал их результат на сумму уплаченного аванса, в связи с чем, ссылка истца на пункт 3.6. договора и пункт 4 статьи 453 ГК РФ судом отклоняется как необоснованная.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что оснований для передачи разработанной документации в порядке, установленном пунктом 3.6. договора и пунктом 20 Технического задания (Приложение N 1 к договору) не имеется, поскольку такая обязанность возложена па подрядчика после выполнения завершения этапа работ.

Поскольку ни один из этапов работ в полном объеме, в том числе в связи с отсутствием содействия истца в полном объеме выполнен не был, у ответчика не возникло обязанности по передачи документации в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде (в формате *.pdf, *.dwg или .pln (.pla), *.doc).

Кроме того, ответчик указал, что выполненная до расторжения документация передана в 1 экземпляре в электронном виде (в формате *.pdf), что также установлено в рамках дела N А45-140/2021, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом обратного не доказано.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) от 04.07.2018, а также обстоятельств установленных в рамках дела N А45-140/2021 с учетом положений статьи 69 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка