Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N А45-21734/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В.., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, зал N 622, дело по исковому заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ОГРН 1205400001949, г. Новосибирск), 2) Дияковского Евгения Александровича,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (г. Новосибирск),

о признании недействительным решения N 3 единственного участника ООО "Техмаш" от 06.07.2022, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Бодровой Марины Борисовны; 2) нотариуса Васильевой Юлии Васильевны,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - в судебное заседание не явился, извещен,

ответчика (онлайн) - Мышкин Данила Сергеевич, доверенность N 22 от 22.04.2022, паспорт, диплом,

от третьих лиц - 1), 2) - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ОГРН 1205400001949, г. Новосибирск), Дияковский Евгений Александрович, далее - истцы, обратились с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 3 единственного участника ООО "Техмаш" от 06.07.2022, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Дело рассматривается в отсутствие истцов, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Бодровой Марины Борисовны; 2) нотариуса Васильевой Юлии Васильевны, в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Нотариус Васильева Юлия Васильевна в ответ на запрос суда подтвердила свидетельствование подлинности подписи Бодровой Марины Борисовны как единоличного исполнительного органа ООО "Техмаш" на заявлении по форме Р 13014 от 11.07.2022 года и регистрацию указанного нотариального действия в реестре за N 77/1875-н/77-2022-9-967, сообщила об отсутствии подлинника решения N 3.

Бодрова Марина Борисовна отзыва на иск или подлинного решения не представила.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что общество с ограниченной ответственностью "Техмаш" создано 12 января 2020 года, единственным участником общества является Дияковский Евгений Александрович, он же с даты создания и по настоящее время (за исключением периода 06.07. 2022 года - 25.07.2022) является его генеральным директором.

24 июля 2022 года истец узнал, что в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, генеральным директором общества назначена Бодрова Марина Борисовна, о чем 18 июля 2022 года Межрайонной инспекцией ФНС N 16 по Новосибирской области внесена запись в ЕГРЮЛ за N 2225400728716.

Регистрирующим органом было предоставлено заявление формы 13014 на основании которого произведена запись в ЕГРЮЛ и решение N 3 от 6 июля 2022 года участника общества о назначении Бодровой М.Б. генеральным директором общества, подпись в котором от имени Дияковского Е.А. подделана.

Также Дияковский Е.А. направил в МРИ ФНС N 16 заявление по форме 13014 в соответствии с которым 02.08.2022 года он восстановлен в должности директора.

Решений о назначении Бодровой М.Б. Дияковский Е.А. не принимал и не подписывал, нотариальную доверенность от имени единственного участника общества никому не давал.

Также истец ссылается на то, что налоговым органом, несмотря на то, что в заявлении ф.13014 о назначении генеральным директором Бодровой М.Б., ИНН участника общества Дияковского указан как 540536632339, недействующий на дату заявления, но несмотря на недостоверность ИНН, налоговый орган, в нарушение Федерального закона о государственной регистрации зарегистрировал изменения в ЕГРЮЛ.

Как следует из копии оспариваемого решения, 11 июля 2022 года единственным участником общества Дияковским Евгением Александровичем принято решение о прекращении полномочий генерального директора Дияковского Е.А. и назначении генеральным директором общества Бодровой М.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, при этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Истцы ссылаются на то, что оспариваемое решение N 3 единственного участника ООО "Техмаш" подписано не самим участником, а иным неустановленным лицом. В материалы дела подлинник решения не представлен.

Из копии решения следует, что оно подписано участником общества Дияковским Е.А.

В силу части 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно п.3.3. устава общества предусмотрено иное: принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем собрания, избранным из числа присутствовавших на собрании участников, без нотариального удостоверения.

Как указано в п.п. 106, 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, которое принято при отсутствии необходимого кворума, влечет ничтожность решения.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу положений статьи 43 Федерального закона отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за решения, принятые самим обществом в лице его высшего органа управления, на регистрирующий орган.

Надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения общего собрания участников общества являются ни участники, принимавшие решения, ни единоличный исполнительный орган, ни налоговый орган, а само общество. В данном случае именно общество было обязано при рассмотрении арбитражным судом спора представить доказательства соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников. Общество в данном случае не может выступать истцом по оспариванию собственных решений.

Согласно статье 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд предложил определением от 15.08.2022 года о принятии заявления к производству обосновать предъявления требования об оспаривании решения к налоговому органу, определением от 25.10.2022 года разъяснил истцам в порядке положений статьи 47 АПК РФ о необходимости привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, разъяснив положения статьи 43 Закона об обществах, однако истцы своего согласия на привлечение надлежащего ответчика не представили.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16, поскольку она не является надлежащим ответчиком по искам о признании недействительным решения общего собрания участников, даже в случае ничтожности решений.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Ссылку истцов на разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", из которых следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона, в данном случае суд отклоняет ввиду ее неприменимости к возникшим правоотношениям сторон, поскольку налоговый орган, он же ответчик, не является ни стороной гражданско-правовых, ни корпоративных отношений, что не лишает истцов ссылаться на данное разъяснение при участии в других гражданско- правовых споров с третьими лицами.

Что касается требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за N 2225400728716 от 18.07.2022 года о назначении Бодровой Марины Борисовны генеральным директором ООО "Техмаш", то рассмотрев требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ является решение о государственной регистрации - ненормативный правовой акт, порядок обжалования которого установлен гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Законом N 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации, установленным ст. 23 Закона 129-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, в которых содержатся все сведения в отношении юридических лиц, представленные на государственную регистрацию.

Достоверность представляемых для государственной регистрации сведений подтверждается заявителем, в отношении которого в соответствии с пунктом 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ представление документов в регистрирующий орган может быть осуществлено нотариусом по просьбе заявителя. В предусмотренных настоящим абзацем случаях представление документов осуществляется нотариусом путем их направления в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", либо единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в реестр изменений, в сведения о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по форме N Р13014, утвержденной Приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ (далее - заявление по форме N Р13014), с приложением документов, поименованных в п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 5 и п. 1 ст. 11 Закона N 129-ФЗ основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом по документам, представленным при государственной регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом N 129-ФЗ.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 129-ФЗ.

По результатам рассмотрения документов, представленных для государственной регистрации, регистрирующим органом принимается решение о государственной регистрации, которое является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр (ст. ст. 8, 11 Закона N 129-ФЗ), либо решение об отказе в государственной регистрации при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

От ООО "ТЕХМАШ" по электронным каналам связи для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в регистрирующий орган от нотариуса Васильевой Юлии Васильевны поступило заявление по форме N Р13014, утвержденной Приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7~14/617@, с приложением решения единственного участника ООО "ТЕХМАШ" от 11.07.2022 (вх. N 29208А).

Заявителем при данном виде государственной регистрации выступила Бодрова Мария Борисовна (далее - Бодрова М.Б.), подпись которой засвидетельствована нотариусом города Москвы Васильевой Юлией Васильевной. Зарегистрировано в реестре N 77/1875-н/77-2022-9 967.

Из представленных документов усматривалось, что полномочия директора Общества прекращались у Дияковского Е.А. и возлагались на Бодрову М.Б.

На момент принятия решения о государственной регистрации возражения со стороны заинтересованных лиц в регистрирующий орган не поступали.

Рассмотрев представленные документы, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона N 129-ФЗ, 18.07.2022 Инспекцией принято решение N 29208А о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2225400728716.

В рассматриваемом случае при принятии решения о государственной регистрации нарушений законодательства о государственной регистрации инспекцией допущено не было, внесенные в ЕГРЮЛ сведения соответствуют сведениям, содержащимся в представленных в инспекцию документах.