Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N А45-21667/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК "СибМашПолимер" (ОГРН 1165476187524), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Профимпорт" (ОГРН 1169658085145), г. Екатеринбург

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичного акционерного общества "Высочайший",

2) общества с ограниченной ответственностью "СЛК" (ОГРН 1115476059797), г. Новосибирск

о взыскании 123 875 руб. убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хританкова О.Н. (доверенность от 16.01.2023, диплом, паспорт)

от ответчика: Симонов Д.П. (доверенность от 01.03.2022, диплом, паспорт)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК "СибМашПолимер" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профимпорт" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Высочайший", общества с ограниченной ответственностью "СЛК" о взыскании 123 875 руб. убытков (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

ПАО "Высочайший" отзывом на иск указало, что, как следует из п. 3 спецификации N 3, товар должен быть поставлен путем доставки организации поставщиком доставки товара силами транспортной компании на склад покупателя, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, 9 км автодороги Бодайбо-Артемовский. В соответствии с пунктом 7.1 спецификации N 3, по факту передачи товара сторонами подписана товарная накладная (по форме ТОРГ-12) N 39 от 05.03.2021. Также, факт передачи товара подтверждается товарно-транспортной накладной N 3. Поскольку условиями спецификации N 3 не предусмотрено проведение испытаний товара при его приемке покупателем, товар был осмотрен покупателем на предмет видимых повреждений и дефектов упаковки и товара. В связи с отсутствием видимых при обычном осмотре дефектов, товар был принят без замечаний. Акт о выявленных недостатках товара не оформлялся. Факт приемки товара покупателем зафиксирован в товарной накладной (по форме ТОРГ-12) N 39 от 05.03.2021. При начале эксплуатации товара на объекте ПАО "Высочайший", по его прямому назначению для хранения жидкости, покупателем обнаружен скрытый дефект товара - расхождение сварного шва полиэтиленовой емкости, в результате которого образовалась течь жидкости.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ООО "ПМК "СибМашПолимер" и ответчиком ООО "Профимпорт" заключен договор поставки N 17-11/20 от 30.11.2020, согласно которому истец передал в собственность ответчика товар, наименование и количество которого определяются приложениями к договору (п.п. 1.1.-2.2. договора).

В соответствии с приложением N 1 от 30.11.2020 истец поставил ответчику емкости D=1240 мм в количестве двух штук и D=1500 мм в количестве одной штуки.

В силу п. 5.2. договора поставки N 17-11/20 от 30.11.2020 переход права собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю в момент сдачи товара перевозчику в г. Новосибирске.

Согласно п. 1 приложения N 1 поставка товара производится путем его передачи покупателю на складе поставщика в г. Новосибирске.

На основании универсального передаточного документа N 14 от 18.01.2021 истец передал, а ответчик принял емкость D=1240 мм H= 1950 мм из РР-С в количестве двух штук и емкость D=1500 мм H= 1950 мм из полиэтилена ПДН/черный в количестве одной штуки.

Товар принят ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 4.8. договора поставки N 17-11/20 от 30.11.2020 на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты поставки товара покупателю.

Письмом от 12.05.2021 N 215 ООО "Профимпорт" уведомило о выявленных при эксплуатации емкости недостатках - потеках и просило устранить недостатки емкости в месте ее эксплуатации в г. Бодайбо Республика Саха (Якутия).

Письмом N 204-05/21 от 14.05.2021 истец уведомил ответчика о направлении специалиста в место размещения емкости и об устранении недостатков, возникших по вине ООО "ПМК "СибМашПолимер", в кратчайшие сроки.

20.05.2021 сотрудник ООО "ПМК "СибМашПолимер" выехал в г. Бодайбо в место нахождения конечного потребителя емкости для обследования емкости и проведения ее ремонта. В результате комиссионного с участием представителей истца, ответчика, конечного потребителя емкости ПАО "Высочайший" обследования емкости установлено, что течь емкости вызвана ее механическим повреждением в результате удара или сильного нажима при транспортировке, что подтверждается актом обследования емкости D=1500 мм из полиэтилена от 26.05.2021.

Указанное повреждение не является гарантийным случаем, поскольку в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки N 17-11/20 от 30.11.2020 риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю в момент передачи товара в соответствии с универсальным передаточным документом от 18.01.2021. Транспортировка емкости производилась силами и за счет ООО "Профимпорт".

Сотрудником ООО "ПМК "СибМашПолимер" в период с 20.05.2021 по 27.05.2021 выполнены работы по устранению выявленных повреждений, что подтверждается актом о проведении приемочного гидравлического испытания емкостного оборудования от 27.05.2021.

В силу того, что данный случай не является гарантийным, расходы по проведению ремонта относятся на покупателя ООО "Профимпорт".

Согласно п. 9.1. договора поставки N 17-11/20 от 30.11.2020 стороны признают договор, а также все иные документы, связанные с исполнением, изменением, прекращением обязательств по договору, подписанные уполномоченными представителями сторон и переданные с помощью факсимильной связи по факсам, указанным в договоре, либо в виде сканированных копий (образов) по электронной почте по адресам, указанным в договоре, имеющими силу оригиналов документов, которые могут использоваться в качестве доказательств в суде. Переписка по адресам электронной почты может быть использована в качестве доказательств в суде.

Письмом исх. N 02-06-21 от 02.06.2021, направленным на адрес электронной почты ответчика, истец уведомил ответчика о необходимости оплаты стоимости ремонтных работ с приложением универсального передаточного документа N У0У0000006 от 02.06.2021 на передачу работ, копий актов обследования емкости от 26.05.2021 и акта о проведении гидравлического испытания емкостного сооружения, счета на оплату N 252 от 02.06.2021.

Стоимость ремонтных работ, включая транспортные и командировочные расходы, составила 148 650 руб., что подтверждается сметой от 31.05.2021, направленной ответчику электронным письмом от 04.06.2021.

Ответчик не подписал переданный истцом УПД и не направил мотивированное возражение на него.

Необходимость несения расходов, поименованных в смете, подтверждается в том числе электронным письмом ответчика в адрес истца от 18.05.2021 следующего содержания: "Так же при прилету необходимо будет сдать повторный тест на Ковид (на руках будет тест с Новосибирска), ожидание результата 2-3 дня, только после подписания охраной труда справки на Ковид будут оформлять пропуск. Увы сказали по другому никак, приказ губернатора Иркутской области. Так же будет только питание по карточке. Проживание будет в съемной квартире, примерно 2-3 тыс в сутки. Контакты дадут, с расселением помогут. Можете сами поискать гостиницу".

20.07.2021 на электронный адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 298-07/21 от 20.07.2021 о необходимости оплаты стоимости работ, оставленное ответчиком без ответа.

Истцом были выполнены работы, не являющиеся гарантийным ремонтом.

Факт выполнения истцом работ по ремонту подтверждается: перепиской истца и ответчика (электронные письма за 12.05.2021 - 02.06.2021, от 04.06.2021, от 07.06.2021), которыми согласованы правила пропускного режима на территорию конечного потребителя оборудования; вопросы оплаты выполненных работ; приказами КВ000000020 от 19.05.2021, КВ000000022 от 24.05.2021; КВ000000024 от 26.05.2021, которыми работник истца Почтареев С.В. был направлен в командировку в г. Бодайбо, территория ГОК "УГРК" с целью ремонта емкости по договору поставки N 17-11/20 от 30.11.2020, а затем командировка дважды продлевалась; маршрутной квитанцией электронного авиабилета Новосибирск - Иркутск 20.05.2021, посадочным талоном на рейс S7 5227 20.05.2021; электронным билетом Иркутск - Бодайбо от 20.05.2021, посадочным талоном на рейс IO 141 20.05.2021; электронным билетом Бодайбо - Иркутск от 27.05.2021, посадочным талоном на рейс IO 1142 27.05.2021; маршрутной квитанцией электронного авиабилета Иркутск - Новосибирск 28.05.2021, посадочным талоном на рейс S7 5228 28.05.2021; актом обследования емкости от 26.06.2021; актом о проведении гидравлического испытания емкостного сооружения от 27.05.2021.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Конечный заказчик оборудования ПАО "Высочайший" подписал акт от 27.05.2021 об устранении повреждений, исправности емкости и вводе ее в эксплуатацию.

Универсальный передаточный документ N УОУ0000006 от 02.06.2021 направлен 02.06.2021 на электронный адрес ответчика, последним не подписан и возвращен истцу.

Истец претензией N 298-07/21 от 20.07.2021, направленной ответчику 18.03.2022, повторно потребовал оплаты выполненных работ. Претензия, полученная ответчиком 30.03.2022, оставлена без ответа.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, третьего лица, сопоставив между собой представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Довод ответчика о том, что ответчик не уполномочивал истца проводить негарантийный, т.е. проводимый за счет ответчика ремонт, и что ответчик не согласовывал проведение такого ремонта, рассмотрен судом.

В материалы дела представлено письмо ответчика N 215 от 12.05.2021 в адрес истца, согласно которому ответчик просил организовать выезд до его клиента в г. Бодайбо для составления акта и устранений неполадок на месте, без перевозки емкости на производство. Сведений о том, что нужно проводить только гарантийный ремонт, а негарантийный ремонт проводить не следует, указанное письмо не содержит.

Истец письмом N 204-05/21 от 14.05.2021 просил предоставить сведения о месте нахождения товара для проведения осмотра, выявления недостатков и составления акта, и сообщил ответчику о том, что в случае наличия недостатков по вине ООО "ПМК "СибМашПолимер", недостатки будут устранены в кратчайшие сроки.

Сведений об обязательстве без оплаты устранять недостатки, возникшие по причинам, за которые истец не отвечает, переписка сторон не содержит.

В силу п.1 ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара в разумный срок возлагается на продавца только в случае, когда недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Актом обследования от 26.05.2021 установлено, что недостатки товара возникли в результате механического повреждения при транспортировке.

Довод ответчика о том, что акт обследования от 26.05.2021 составлен истцом в одностороннем порядке, рассмотрен судом.

Как следует из содержания акта от 25.06.2021, причина возникновения недостатка установлена комиссией в составе двух представителей - конечного потребителя товара ПАО "Высочайший" и представителя ответчика.

Согласно п.1. ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку ответчик уполномочил сотрудника истца на составление акта обследования и установление причин образования недостатков, он не вправе ссылаться на несогласие с содержанием акта, составленного с участием назначенного им представителя.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия иных, чем указано в акте от 26.05.2021, причин образования недостатков товара.

Согласно переписке сторон, ответчик не планировал направлять и не направил своего представителя для проведения обследования товара и устранения недостатков товара.

19.05.2021 ответчик направил истцу электронное письмо (представлено ответчиком) следующего содержания: "акты во вложении прошу распечатать в 2-х экз каждый файл, передать Станиславу на месте в Бодайбо подписывает данные акты".

При указанных обстоятельствах передать результат выполненных работ по устранению недостатков товара по акту приема-передачи ответчику истец возможности не имел. Выполненные работы были переданы представителям конечного потребителя товара - ПАО "Высочайший", что подтверждается актом приемочного гидравлического испытания, подписанного в т.ч. представителями ПАО "Высочайший", для которого результат работ (следовательно, и для ответчика) имел потребительскую ценность.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком (Определение ВС РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Ответчик, направляя проформы актов ПАО "Высочайший" и истцу, с указанием своим представителем сотрудника истца Почтарева С.В., уполномочил последнего на передачу результата выполненных работ непосредственно ПАО "Высочайший".

В данном случае факт выполнения работ ответчиком подтвержден письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Отсутствие письменного договора при условии фактического выполнения работ, подписания конечным заказчиком и исполнителем акта приема-передачи результата выполненной работы, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика как стороны договора с конечным заказчиком, этих работ и желании ими воспользоваться, не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что из электронной переписки сторон не следует, что истец должен был проводить исключительно гарантийный ремонт; самим ответчиком направлена истцу претензия с описанием выявленного недостатка и фото повреждения, т.е. объем необходимого ремонта ответчику был известен и понятен; электронным письмом от 20.05.2021 истец сообщил ответчику дату прилета сотрудника для выполнения работ, т.е. предмет договора подряда и сроки его выполнения (ст.ст.702, 708 ГК РФ) были сторонами согласованы. Цена работ не является существенным условием договора подряда. Ответчиком не представлено доказательств того, что цена работ, определенная сметой от 31.05.2021, не соответствует рыночной стоимости выполненных истцом работ. Более того, ни одного возражения по стоимости выполненных работ, указанных в смете от 31.05.2021, с даты ее направления ответчику по дату предъявления настоящего иска от ответчика истцу не поступало.

Довод ответчика о том, что он не заказывал и не согласовывал проведение ремонта, не являющегося гарантийным, рассмотрен судом.

Письмом N 215 от 12.05.2021 ответчик просил истца организовать выезд до клиента ответчика в г. Бодайбо для составления акта и устранений неполадок на месте, без перевозки емкости на производство.

В судебных заседаниях ответчик не оспаривал факт наличия механического повреждения, ссылаясь на то, что повреждение получено не при транспортировке емкости, а при ее монтаже ПАО "Высочайший". При этом согласно акту обследования от 26.05.2021 обнаружено механическое повреждение емкости вследствие удара или сильного нажатия. В пояснениях ответчик признает, что емкость была доставлена в ПАО "Высочайший" без повреждений. Механические повреждения в любом случае не являются гарантийным случаем, в связи с чем расходы на устранение недостатков возлагаются на ответчика как сторону по договору с истцом.

Суд обращает внимание ответчика на то, что ответчик, считая свое право нарушенным, не лишен возможности обращения в суд с требованием о взыскании расходов в порядке регресса с покупателя по договору поставки.

Ответчик поручил истцу составить акт и устранить недостатки емкости в месте нахождения покупателя ответчика в г. Бодайбо без перевозки емкости на производство в г. Новосибирск. Ответчик не воспользовался правом на уменьшение своих расходов путем доставки емкости для ремонта на производство истца, хотя размер емкости это позволял.