Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2023 года Дело N А45-21666/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игонькиной К.Ю., помощником судьи Кощеевым Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМК" (ИНН 5404026324), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "УГМ-Сервис" (ИНН 4205317020), г. Кемерово,

о взыскании задолженности по договору поставки N 09/01/18-01 от 01.01.2018 в размере 1 046 515 рублей 91 копейка (основной долг), неустойки в размере 8 039 552 рублей 40 копеек по состоянию на 12.12.2022, неустойки за период с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Беляев А.Д., паспорт, доверенность от 09.11.2021, диплом,

ответчика (онлайн): Дубровин В.В., паспорт, доверенность N 17/10/2022-0234 от 17.10.2022, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМК" (далее по тексту - истец, ООО "СМК", поставщик) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УГМ-Сервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "УГМ-Сервис", покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 09/01/18-01 от 01.01.2018 в размере 1 046 515 рублей 91 копейка (основной долг), неустойки в размере 8 039 552 рублей 40 копеек по состоянию на 12.12.2022, неустойки за период с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированны следующими обстоятельствами. 01.01.2018 между сторонами заключен договор поставки N 09/01/18-01, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар. Согласно пункту 7.1 договора поставки от 01.01.2018 N 09/01/18-01 предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты, либо предоплата, размеры которой оговариваются по соглашению сторон, путем безналичных перечислений на расчетный счет. Истец во исполнения условий договора произвел поставку товара, которая ответчиком оплачена не в полном объёме. С 27.10.2020 на основании универсальных передаточных документов NN 763 от 25.10.2020, 776 от 28.10.2020, 798 от 01.11.2020, 814 от 10.10.2020, 829 от 15.11.2020, 842 от 22.11.2020, 847 от 24.11.2020, 859 от 30.11.2020, 867 от 02.12.2020, 871 от 04.12.2020, 876 от 07.12.2020, 882 от 09.12.2020, 901 от 19.12.2020, 914 от 24.12.2020, 917 от 25.12.2020, 918 от 27.12.2020 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 882 100 рублей. У ответчика за весь период действия договора поставки, с учетом произведенных частичных оплат, образовалась задолженность на общую стоимость 1 146 515 рублей 91 копейку. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 25 от 08.11.2021 с требованием оплатить задолженность и уплатить неустойку. 23.03.2022 ответчик произвел частичную оплату долга в размере 100 000 рублей. В связи с неудовлетворением претензии в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании 01.02.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 06.02.2023, до 07.02.2023 о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений. Кроме того, представил письменную позицию в части правомерности начисления неустойки в период действия моратория, а также возражения по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. В части требования основного долга сумму не оспорил (право на признания иска в доверенности у представителя отсутствует), в части неустойки указал на применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необоснованности истца по начислению неустойки в период действия моратория, на задолженность, возникшую до 01.04.2022.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "УГМ-Сервис" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СМК" (поставщик) заключен договор поставки N 09/01/18-01, с протоколом разногласий от 01.01.2018 (далее - договор).

21.03.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента фактического исполнения обязательств и действует до 31.12.2018. В случае, если одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор, договор считается пролонгированным на весь следующий календарный год.

В пункте 1.1 стороны согласовали, что поставщик осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в собственность покупателя, в обусловленный настоящим договором срок, товар, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в установленном настоящем договором порядке.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора, поставщик осуществляет поставки на объект покупателя своим автотранспортом. Датой поставки является дата поставки товара на склад покупателя, определяемая датой подписания товаросопроводительных документов покупателем. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателем.

Поставляемый по договору товар оплачивается покупателем по цене, указанной в счете (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты, либо предоплата, размеры которой оговариваются по соглашению сторон, путем безналичных перечислений на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами и скреплены печатями организаций.

Факт передачи (принятия) товара ответчиком не оспорен. Доказательств наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений истца, не оспорено ответчиком, покупателем произведена частичная оплата принятого им товара в нарушение условий заключенного договора.

В отзыве ответчика, подписанным представителем ООО "УГМ-Сервис" Вербицкой С.Н. по доверенности N 17/10/2022-0234 от 17.10.2022, указано на признания иска в части основного долга в размере 1 046 515 рублей 91 копейки.

Как следует из части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

Между тем, доверенностью N 17/10/2022-0234 от 17.10.2022, такое право Вербицкой С.Н. не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на то, что им не оспаривается сумма основного долга в размере 1 046 515 рублей 91 копейки.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства его оплаты возлагается на ответчика.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскании задолженности в размере 1 046 515 рублей 91 копейки подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом начислена неустойка по состоянию на 12.12.2022 в размере 8 039 552 рублей 40 копеек (расчет произведен по каждой УПД).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты отгруженного товара, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к настоящему договору поставщик вправе взыскать с виновной стороны неустойку в виде пени 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки договорных обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, признан не верным, при этом суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Данное правовое регулирование является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию неустойка, начисленная после 01.04.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец начисляет неустойку за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в период действия указанного моратория на возникшую заложенность до 01.04.2022.

Между тем само по себе неисполнение обязательств ответчиком о недобросовестности ответчика не свидетельствует.

По общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Доказательства недобросовестного поведения ответчика, наличия у него умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с единственной целью причинения вреда другому лицу в материалах дела отсутствуют (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки составляет 6 144 175 рублей 76 копеек (судом по УПД NN 798 от 01.11.2020, 814 от 10.10.2020, 829 от 15.11.2020, 842 от 22.11.2020, 847 от 24.11.2020, 859 от 30.11.2020, 867 от 02.12.2020, 871 от 04.12.2020, 876 от 07.12.2020, 882 от 09.12.2020, 901 от 19.12.2020, 914 от 24.12.2020, 917 от 25.12.2020, 918 от 27.12.2020 исключен период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022) (расчет суда приобщен к материалам дела).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.