Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А45-21627/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лонской Надежды Викторовны (ОГРНИП 321547600087156), г. Новосибирск

к 1) товариществу собственников жилья "Сибиряков-Гвардейцев 22" (ОГРН 1095403006269), г. Новосибирск; 2) муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Горводоканал"

о взыскании 249 300 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Аллагуловой Н.В., доверенность от 04.10.2021, паспорт, диплом, ответчиков: 1) Красавиной Е.В., доверенность от 06.10.2022, копия диплома, паспорт; Казаковой Г.А., председатель, протокол N 1 от 12.07.2021;

2) Терешкиной О.В., доверенность от 04.10.2021 N 490, паспорт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лонская Надежда Викторовна (далее - истец, ИП Лонская Н.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Сибиряков-Гвардейцев 22" (далее - ответчик 1, ТСЖ "Сибиряков-Гвардейцев 22", Товарищество) о взыскании 249 300 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", ответчик 2).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), мотивированы повреждением имущества в результате затопления арендуемого помещения в результате затопления, произошедшего по вине ответчиков.

Ответчик 1 считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что затопление подвального помещения, арендуемого истцом, произошло по причине повреждения горловины канализационного колодца, ответственность за которое несет МУП "Горводоканал".

Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему полагает, что причиной затопления является несоответствие внутридомовой канализационной системы требованиям СП 30.13330.2020 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", в связи с чем затопление произошло по вине Товарищества.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Сибиряков-Гвардейцев 22" (арендодатель) и ИП Лонская Н.В. 01.11.2014 был заключен Договор N 2 аренды, по условиям которого истцу в пользование было передано нежилое помещение площадью 6, 2 кв.м. в подвале жилого дома по адресу: г.Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев 22.

01.05.2021 произошло затопление подвального помещения.

В тот же день арендатором в присутствии третьих лиц, отсутствии представителя ТСЖ "Сибиряков-Гвардейцев, 22" составлен акт о последствиях залива подвального помещения, в котором перечислены повреждения, причиненные находящемуся в помещении имуществу.

В соответствии с заключением эксперта N 36-УКВ-2021 от 28.05.2021 величина причиненного имуществу ущерба составила 249 300, 00 рублей.

Отказ ТСЖ "Сибиряков-Гвардейцев 22" от возмещения указанного ущерба послужил основанием для обращения ИП Лонской Н.В. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 произошло затопление подвального помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 22.

С учетом заявленных требований в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с причиной затопления и определением зоны ответственности истца и ответчиков.

В целях установления причин поступления воды в подвальное помещение, определении размера ущерба, определением от 29.06.2022 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимая экспертиза", эксперту Лебедеву Сергею Владимировичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: каким образом 01.05.2021 поступила вода в нежилое помещение площадью 66, 2 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 22, и какова причина затопления; имеется ли причинно-следственная связь между повреждением горловины 6-го канализационного колодца 01.05.2021 и проникновением воды в нежилое подвальное помещение; определить размер ущерба, причиненного в результате подтопления.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении N 648/СН/2022 от 17.10.2022, вода в подвальное помещение поступила через борт санитарного прибора (унитаза), расположенного в подвальном помещении; причиной затопления является несоответствие внутридомовой канализационной системы требованиям СП 30.13330.2020 "СНиП 2.04.01-85*Внутренний водопровод и канализация зданий"; повреждение горловины 6-го канализационного колодца и стекание в него дождевой воды с улицы были достаточны для поднятия уровня сточных вод выше уровня борта санитарных приборов, расположенных в подвале, при этом прямой причинно-следственной связью затопления обследуемого подвального помещения является отсутствие защиты санитарных приборов (отсутствие обратного клапана) в данном помещении, что не соответствует требованиям СП 30.13330.2020 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий".

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункта 11 Правил N 491).

Из пункта 42 Правил N 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно разделу II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (абзац 2 пункта 4.1.3., абзац 1 пункта 4.1.15. Правил N 170).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Исходя из вышеуказанных норм, следует, что ответственность за соответствие технического состояния и надлежащего содержания обратного клапана, расположенного перед врезкой в общедомовые сети канализации, возложена на арендодателя нежилого помещения (в данном случае Товарищество).

При этом эксперт пришел к выводу, что причиной затопления явилось несоответствие технического состояния внутренней сети водоотведения требованиям нормативной документации.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, бесспорных доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство ответчика 1 о вызове для дачи пояснений относительно обстоятельств затопления повального помещения судом было отклонено, учитывая наличие в деле документальных доказательств данного обстоятельства.

Довод ответчика 1 о причинении ущерба в результате виновных действий МУП "Горводоканал" не принимается судом во внимание, поскольку, как установлено экспертом, ненадлежащее содержание канализационного колодца не находится в прямой причинной связи с произошедшим затоплением помещения и, как следствие, причинением ущерба.

Из представленного видео затопления подвального помещения по адресу Сибиряков-Гвардейцев, 22, следует, что вода поступало в подвальное помещение из сантехнического прибора - унитаза, что также подтверждает отсутствие обратного клапана и является нарушением требований пункта 18.31 "СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр).

Исходя из изложенного оснований для возложения ответственности в виде возмещения ущерба на МУП "Горводоканал" не имеется, лицом, ответственным за причинение ущерба следует признать ТСЖ "Сибиряков-Гвардейцев 22".

При определении размера ущерба, суд пришел к следующим выводам.

Истцом ущерб рассчитан в соответствии с заключением эксперта N 36-УКВ-2021 от 28.05.2021, выполненного ООО "Оценка плюс", согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта, составляет 223 650, 00 рублей, стоимость имущества - 15 480,00 рублей, стоимость услуг по экспертизе ущерба - 10 200,00 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцом понесены расходы на проведение ремонта арендуемого помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Из пояснений ответчика 1 следует, что договор аренды был прекращен, истцом помещение освобождено, что не оспаривается предпринимателем.

Доводы ИП Лонской Н.В. о том, что при принятии нежилого имущества в пользование ею был произведен ремонт за счет собственных средств, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о причинении имуществу истца ущерба, который подлежит возмещению за счет ответчика 1.

В отношении ущерба в размере 15 480, 00 рублей, причиненного имуществу, судом установлено следующее.

Из заключения эксперта и приложенных к заключению фотографий усматривается, что в помещении находились и были повреждены: шкаф - 1 (900 рублей), тумбочка - 1 (1 080 рублей), шифоньер - 1 (1 800 рублей), картины - 3 (2 700 рублей), шкурка соболя - 2 (4 500 рублей), пуховик - 1 (4 500 рублей).

Из пояснений ответчика 1 следует, что при освобождении арендуемого помещения, истцом были вывезены шкаф, тумбочка, шифоньер, в связи с чем суд полагает, что указанное имущество принадлежит ИП Лонской Н.В. и, учитывая его повреждение, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, стоимость указанных вещей в размере 3 780, 00 рублей подлежит взысканию с ответчика 1 в пользу истца.

В отношении повреждений картин, шкурок соболя, пуховика суд пришел к следующим выводам.

Затопление помещения произошло через санитарный прибор (унитаз), т.е. вода вытекала на пол и растекалась по полу.

Пояснений, каким образом хранились истцом картины, шкурки соболя и пуховик, что привело к их повреждению, истец не представил. При этом суд полагает, что при надлежащем хранении данных вещей, исключающем их нахождение на полу, повреждение могло не произойти, в условиях ненадлежащего хранения риск наступления неблагоприятных последствий лежит на истце.