Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2022 года Дело N А45-21621/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406285846)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сорокину А.С., г. Новосибирск

Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

о признании незаконными действий, о признании незаконным постановления

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" (ИНН 5404368952)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Никоненкова О.Ю., доверенность от 30.12.2021, служебное удостоверение

заинтересованных лиц - ведущий судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сорокин А.С., служебное удостоверение,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - не явился, не уведомлено

третьего лица - Антонова М.В., доверенность от 20.02.2020, удостоверение адвоката.

установил: мэрия города Новосибирска (далее по тексту - заявитель, мэрия) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сорокину А.С. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе произвести зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства N 11864/2022/54043-ИП; о признании незаконным постановления от 11.07.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем об отказе в удовлетворении заявления; об обязании отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 5406299260).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" (далее - третье лицо, общество).

Требования мэрии мотивированы тем, что судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в проведении зачета, так как при наличии двух вступивших в законную силу судебных актов для проведения зачета не обязательно возбуждение исполнительного производства по обоим судебным актам, заявление о зачете было подано уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель мэрии поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании заявленные требований не признал, ссылаясь, во-первых, на пропуск срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления, во-вторых, указал, что возможность проведения зачета отсутствует, так как отсутствует возбужденное исполнительное производство в отношении мэрии, кроме того, поддержал довод о том, что заявление о зачете подано не взыскателем по исполнительному документу.

Представитель мэрии не согласился с доводом о пропуске срока, вместе с тем, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Третье лицо поддержало позицию мэрии.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 утверждено мировое соглашение по делу N А45-29691/2018 о взыскании в пользу мэрии с общества задолженности по договору аренды земельного участка от 27.08.2013 N 116862т в размере 30960731 рубль 97 копеек.

В связи с неисполнением мирового соглашения Арбитражным судом Новосибирской области 14.12.2021 был выдан исполнительный лист ФС N 035741813 для принудительного взыскания задолженности. На основании исполнительного листа 15.03.2022 было возбуждено исполнительное производство N 11864/22/54043-ИП.

Мэрией в службы судебных приставов направлено письмо N 31/20/09471 о проведении зачета встречных однородных требований в отношении обязательств общества, подтвержденных решениями Арбитражного суда Новосибирской области, и находящихся на исполнении в Отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и окончании исполнительного производства фактическим исполнением в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Постановлением от 29.04.2022 исполнительное производство N 11864/22/54043-ИП окончено, в связи с полным исполнением требования исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела судебных приставов от 07.07.2022 постановление об окончании исполнительного производства N 11864/22/54043-ИП отменено, исполнительно производство N 11864/22/54043-ИП возобновлено.

26.07.2022 мэрией получено постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления.

Из содержания указанного постановления следует, что основаниями для отказа в удовлетворении заявления является отсутствие полномочий по проведению зачета встречных однородных требований, т.к. Отдел по ИОИП УФССП по Новосибирской области не является стороной в обязательствах между обществом и мэрией, а также то, что заявление подано департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, а взыскателем выступает мэрия города Новосибирска.

Указывая на то, что мэрией и обществом в службу судебных приставов были поданы заявления о проведении зачета встречных однородных требований, ввиду вступления в силу судебного акта по делу N А45-13286/2021, которым удовлетворен встречный иск общества о взыскании с мэрии неосновательного обогащения, вынесение оспариваемого постановления противоречит действующему законодательству, мэрия обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заявляя о пропуске срока на подачу заявления, судебный пристав-исполнитель указал на то, что оспариваемое постановление получено мэрией 19.07.2022, о чем имеется входящий штамп на постановлении.

Представитель мэрии заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление получено мэрий 26.07.2022, что также подтверждается входящим штампом. Расхождения в датах представитель пояснил особенностью процедуры прохождения входящей почты.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2009 N ВАС-12659/08).

Принимая во внимание вышеизложенные требования действующего законодательства, разъяснения высших судебных инстанций, а также фактические обстоятельства по делу, учитывая выявленные расхождения в датах, проставленных на экземплярах постановления, также учитывая незначительность срока пропуска, суд, руководствуясь задачами судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, находит возможным восстановить срок на его обжалование, рассмотрев дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав - исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

В силу статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона N 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, мэрией и обществом поданы заявления о проведении зачета встречных однородных требований, ввиду вступления в силу судебного акта по делу N А45-13286/2021, по которому удовлетворен встречный иск общества о взыскании с мэрии неосновательного обогащения.

Учитывая заявление о зачете встречных однородных требований, приставом законно и обосновано вынесено постановление от 29.04.2022 об окончании исполнительного производства N 11864/22/54043-ИП.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 по делу N А40-251034/2015, допустимо осуществление зачета без возбуждения исполнительного производства по делу. Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Возможность проведения такого зачета следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства.

Проанализировав нормы действующего законодательства и разъяснения вышестоящих судов, суд пришел к выводу, что довод судебного пристава-исполнителя о том, что отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не правомочен произвести зачет требований, несостоятелен, поэтому судом не принимается.

Также отклоняется довод о том, что заявление подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 N 708 "О департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска" департамент является структурным подразделением мэрии, осуществляющим полномочия мэрии в сфере земельных и имущественных отношений на территории города Новосибирска.

Как следует из материалов дела, заявление мэрии от 20.06.2022 N 31/20/09471, направленное в службу судебных приставов, подписано начальником департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в рамках его полномочий. Таким образом, заявление подписано и подано уполномоченным лицом, соответствующий довод заявителя судом отклоняется.

Имеющиеся доказательства по делу подтверждают отсутствие правовых оснований для вынесения постановления от 11.07.2022 и совершения действий по отказу в проведении зачета, названные ненормативный правовой акт и действия противоречат указанным нормам законодательства, нарушают права и законные интересы мэрии в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на заявителя обязанность по оплате денежных средств, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод судебного пристава-исполнителя о законности оспариваемого постановления не основан на нормах закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы в этой части не подлежат распределению.