Дата принятия: 22 сентября 2022г.
Номер документа: А45-21606/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2022 года Дело N А45-21606/2022
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першуткиной Т.С., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, зал N 622, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроПрофи" (ОГРН 1205400016491, с. Криводановка),
к индивидуальному предпринимателю Тарутиной Елене Игоревне (ОГРНИП 314169015600105, Республика Татарстан, с. Кугарчино),
об истребовании неоплаченного товара, поставленного в рамках договора поставки N 005502008220QFL0001125258/02/04/Р/АР/2022 от 27.04.2022 г.: крупного рогатого скота в количестве 89 голов средним весом 450 кг. (ушная метка N 125, 430, 346, 74, 387, 384, 151, 1, 346, 371, 314, 201, 84, 333, 389, 376, 177, 392, 42, 324, 45, 19, 348, 386, 182 (ветеринарное свидетельство N 14588836867 от 30.05.2022 г.), N 29, 48, 418, 398, 29, 851, 34, 447, 243, 463, 340, 68, 82, 152, 170, 259, 229, 222, 85, 2141, 195, 296, 152, 200, 323 (ветеринарное свидетельство N 14576914208 от 29.05.2022 г.), N 83, 69, 155, 183, 177, 47, 342, 49, 246, 174, 33, 255, 334, 186, 239, 292, 372, 296, 170, 129, 305, 121, 386, 451, 178, 304 (ветеринарное свидетельство N 14576399316 от 29.05.2022 г.), N 291, 131, 384, 264, 453, 401, 286, 138, 291, 394, 754, 277, 221 (ветеринарное свидетельство N 14569114059 от 28.05.2022 г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроПрофи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском индивидуальному предпринимателю Тарутиной Елене Игоревне (далее - ответчик) об истребовании неоплаченного товара.
21.09.2022 года истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное имущество, постановленное в рамках договора поставки, запретить ответчику совершать любые сделки по отчуждению поставленного товара третьим лицам до вступления в законную силу решения суда, а также обязать ответчика обеспечить надлежащий уход, кормление сельскохозяйственных животных и передать имущество поставленное по договору поставки на хранение истцу.
В обоснование заявления истец ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда и причинить истцу значительный ущерб, так как ответчик может допустить гибель крупного рогатого скота.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы истца, арбитражный суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (п. 4 Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование своего заявления истцом указано о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.
В рассматриваемом случае суд, учитывая специфику товара (крупный рогатый скот), условия пункта 4.5. договора поставки, признаёт юридически значимыми доводы истца, изложенные в обоснование заявления. Заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество связана с предметом иска и соразмерна ему.
Исходя из изложенного, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению частично, в части наложения ареста. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества. Поэтому запрета ответчику совершать любые сделки по отчуждению поставленного по договору товара третьим лицам до вступления в законную силу решения суда не требуется в случае имеющегося ареста.
В части обеспечительных мер об обязании ответчика обеспечить надлежащий уход и кормление сельскохозяйственных животных с целью недопущения гибели и передать истцу на хранение крупный рогатый скот, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего кормления и ухода за животными со стороны ответчика, а мера в части передачи крупного рогатого скота на хранение истцу совпадает с предметом иска, что недопустимо.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление об обеспечении иска удовлетворить частично.
Наложить арест на крупный рогатый скот в количестве 89 голов средним весом 450 кг, поставленный индивидуальному предпринимателю Тарутиной Елене Игоревне (ИНН 165913211957, ОГРН 314169015600105) по договору поставки N N 005502008220QFL0001125258/02/04/Р/АР/2022 от 27.04.2022 г.: крупного рогатого скота в количестве 89 голов средним весом 450 кг. (ушная метка N 125, 430, 346, 74, 387, 384, 151, 1, 346, 371, 314, 201, 84, 333, 389, 376, 177, 392, 42, 324, 45, 19, 348, 386, 182 (ветеринарное свидетельство N 14588836867 от 30.05.2022 г.), N 29, 48, 418, 398, 29, 851, 34, 447, 243, 463, 340, 68, 82, 152, 170, 259, 229, 222, 85, 2141, 195, 296, 152, 200, 323 (ветеринарное свидетельство N 14576914208 от 29.05.2022 г.), N 83, 69, 155, 183, 177, 47, 342, 49, 246, 174, 33, 255, 334, 186, 239, 292, 372, 296, 170, 129, 305, 121, 386, 451, 178, 304 (ветеринарное свидетельство N 14576399316 от 29.05.2022 г.), N 291, 131, 384, 264, 453, 401, 286, 138, 291, 394, 754, 277, 221 (ветеринарное свидетельство N 14569114059 от 28.05.2022 г.).
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.И. Айдарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
