Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N А45-21592/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401), г. Новосибирск

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ИНН 5447100727, ОГРН 1025406824728), г. Куйбышев, Новосибирская область

о взыскании 2584969, 54 руб. долга, 317839,49 руб. пени,

при участии в судебном заседании представителей истца: Мильштейн З.Р. по доверенности от 27.12.2021; ответчика: Кнутас О.С. по доверенности N вн-2-2 от 12.01.2022.

установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 650159 от 04.03.2022 за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 2584969, 54 руб., пени за период с 11.12.2021 по 30.10.2022 в размере 317839,49 руб. (уточненные требования от 02.11.2022).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Ссылался на то, что заявленная неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению при условии введения моратория на начисление пени Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организация) и ответчиком (потребителем) был заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды N 650159 от 04.03.2022 (далее - контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта отпуск энергии и горячей воды на объекты потребителя (приложение N 3) производится теплоснабжающей организацией в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2).

Приложением N 1 к контракту сторонами согласована ориентировочная величина потребления тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), включающая в себя, в том числе потери в тепловых сетях.

Приложением N 3 к контракту сторонами согласованы характеристика объекта теплоснабжения, тепловые нагрузки объекта и количество нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя на сетях потребителя.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце энергию и/или горячую воду осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение условий контракта, требований законодательства потребителем не произведена в полном объеме оплата потребленных ресурсов за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере 2584969, 54 руб. что подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик обязательства по оплате потребленных ресурсов не исполнил, истец 09.06.2022 направил в адрес ответчика претензию (N Исх-20-3/1-48985/22-0-0 от 08.09.2022) с требованием о погашении задолженности.

Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик указывает на оплату задолженности в размере 6730000 рублей. Однако за исковой период ответчик потребил тепловую энергию на сумму 9276536, 58 рублей. Объем потребленной тепловой энергии определен истцом по показаниям приборов учета, не оспорен ответчиком. Оплата произведена на сумму 6691567,04 рубля, задолженность составила 2584969,54 рублей. Все платежи, указанные ответчиком истцом зачтены в счет спорной задолженности, за исключением платежа на сумму 38492,96 рубля по п\п N 488201 от 21.04.2022, в котором указано назначение платежа - по чету-фактуре N 650159 от 10.01.2022 (в настоящем деле этот период не заявлен истцом).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате потребленных ресурсов, ответчику начислена пени на основании п. 9.1.

ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года N 307-ФЗ) за период с 11.12.2021 по 30.10.2022 в размере 317839, 49 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом суммы пени.

Как следует из расчета пени начислены на задолженность ноября 2021 в размере 1719642, 04 рубля, которая была оплачена 21.04.2022 (последний платеж), за период с 11.12.2021 по 31.03.2022; задолженность января 2021 на сумму 2557715 рублей за период с 11.02.2022 по 24.04.2022; задолженность февраля 2021 в размере 2473038,49 рублей за период с 11.03.2022 по 24.03.2022. В этой части действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", истцом учтены.

Также пени начислены на задолженность апреля 2022 за период с 12.05.2022 по 31.10.2022 в размере 214742, 02 рубля.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку данная задолженность возникла после введения моратория - 01.04.2022, мораторий в данном случае не действует, следовательно, истцом пеня за указанный период начислена правомерно.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обязанность по доказыванию иного возлагается на ответчика, соответствующих доказательств последним не представлено.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 78 Постановления N 7 вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив представленные документы применительно к условиям договора, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не установил явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчеты пени, представленные истцом, проверены, и признаны обоснованными, а требование истца о взыскании пени в размере 317839, 49 руб. - подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ИНН 5447100727, ОГРН 1025406824728), г. Куйбышев, Новосибирская область в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401), г. Новосибирск задолженность в размере 2584969, 54 рублей, пени в размере 317839,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36991 рубль.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка