Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N А45-21590/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анашкиным К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОНСК54", Новосибирская область, р.п. Краснозерский (ИНН 5403061855)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Канюков Александр Алексеевич, г. Новосибирск;

2) общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", г. Москва (ИНН 7702390587); 3) Мамиров Б.А.,

о взыскании 57 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, уведомлен,

ответчика: не явился, извещен,

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОНСК54" (далее по тексту - ответчик, ООО "АВТОНСК54"), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Канюкова Александра Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 57 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление суду не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2021 вследствие нарушения Мамировым Б.А. правил дорожного движения при управлении транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, г.н. K224PM154, собственником которого является ответчик, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Toyota Corolla Fielder, г/з C052XX54, владельцем которой является Конюков Александр Алексеевич.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/з C052XX54 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.н. K224PM154 - в СПАО "Ингосстрах".

15.10.2021 собственник ТС Toyota Corolla Fielder, г/з C052XX54 Конюков А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

На основании экспертного заключения N 0018746120 от 29.01.2022 по платежному поручению N 364 от 28.01.2022 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 58 502 рублей 40 копеек.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истцом, в соответствии со ст. 26.1 ФЗ "Об ОСАГО" по платежному поручению N 11016 от 08.02.2022 г. было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере 57 500 рублей.

Как указывает истец, Мамиров Б.А. - водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.н. K224PM154, по вине которого произошло ДТП, самостоятельно указал адрес ответчика в извещении о дорожно-транспортном происшествии: г. Новосибирск, ул. Петухова, 17 - 201 В.

18.10.2021 истцом в указанный адрес ООО "АВТОНСК54" было направлено уведомление N 75-318241/21 о необходимости предоставления транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.н. K224PM154 на осмотр в течение пяти рабочих дней, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80400064129178.

При этом, как указывает истец, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г.н. K224PM154 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ответчиком в установленные законом сроки представлено не было.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80400064129178, письмо с требованием 09.11.2021 вручено адресату.

Непредставление ответчиком истцу по его требованию транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, послужило основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, указанное выше ДТП было оформлено участниками спорной аварии без вызова сотрудников ГИБДД, в соответствие со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которой оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия сотрудников полиции.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств (пункт 1):

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4).

Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику, потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Так, согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае предоставленных истцу документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Суд также отмечает, что страховое возмещение в размере 57 500 рублей было выплачено в пользу страховщика потерпевшего - ПАО СК "Росгосстрах" 08.02.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.02.2022 N 11016.

При этом, согласно отчету сайта "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80400064129178, письмо с требованием представить для осмотра автомобиль, направленное СПАО "Ингосстрах" в адрес ООО "АВТОНСК54", было вручено адресату 09.11.2021.

Следовательно, истец произвел выплату страхового возмещения в пользу страховой организации потерпевшего после вручения ответчику уведомления о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, а также после истечения сроков, в течении которых ответчик должен был предоставить транспортное средство на осмотр, располагая сведениями о том, что ответчик автомобиль на осмотр не представил.

Кроме того, следует отметить, что требование о представление для осмотра автомобиля было направлено истцом не по юридическому адресу ответчика, а по адресу, указанному в европротоколе от 11.10.2021, а именно, по адресу: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 17, офис 201 В, в то время, как, согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика - ООО "АВТОНСК54" является: 632901, Новосибирская область, Краснозерский м.р-н, р.п. Краснозерское, ул. Тракторная, д. 84.

Доказательств запроса истцом у страховой организации потерпевшего каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки факта причинения транспортному средству ущерба и установления его размера, истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, не представление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.

Из материалов дела следует, что истец обладал полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, у него не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью иных документов и материалов, в том числе путем осмотра поврежденного автомобиля

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка