Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N А45-21508/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межонновой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" (ИНН 5425108056)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Коченевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области Ширякину Е.С.;

Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области;

Отделу судебных приставов по Коченевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области

о признании незаконным постановления

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чернявский Вячеслав Федорович

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: Берус Т.П., доверенность от 01.04.2021г., паспорт, диплом

заинтересованных лиц: не явились

третьего лица: Чернявский В.Ф, паспорт, Мартынова В.В., удостоверение адвоката

установил: садоводческое некоммерческое товарищество "Ветеран" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Коченевскому району Новосибирской области Ширякину Е.С., Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Коченевскому району Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ширякина Е.С. от 23.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4171/22/54022-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернявский Вячеслав Федорович.

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела относится к компетенции суда общей юрисдикции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ, частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Изложенный вывод Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенный в указанном Обзоре, основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не относится проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что исполнительным документом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, является исполнительный лист N ФС 031387806 от 26.11.2021, выданный Коченевским районным судом по делу N 2-836/2021. В данном случае заявитель обратился с требованием об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

Доказательства наличия отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении судом общей юрисдикции заявления, суду не представлено.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит передаче в Новосибирский областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать дело N А45-21508/2022 в Новосибирский областной суд (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.35) для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого данное дело отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе г. Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка