Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N А45-21499/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-гидроизоляция" (ОГРН 1105403001252), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Разрез Колыванский" (ОГРН 1025404670620), п. Листвянский Новосибирской области,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ АО "Красноярскуголь" (ИНН 2466023222), г. Красноярск,

о взыскании 721385, 84 рублей задолженности, 66722,40 рублей неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 1779441, 83 рубль,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Устьянцевой Е.С., доверенность от 25.04.2022, паспорт, диплом,

ответчика: Синдецкой Е.В., доверенность N РК/22-5 от 16.12.2022, паспорт; Корсакова П.С., доверенность N РК/22-9 от 16.12.2022, паспорт,

третьего лица: Мельникова А.В., доверенность от 25.01.2023, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск-гидроизоляция" (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Разрез Колыванский" (далее - ответчик) о взыскании 721385, 84 рублей задолженности, 66722,40 рублей неустойки по договору подряда N 19-29 от 30.08.2019.

Ответчиком отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены с недостатками, на момент рассмотрения спора недостатки истцом не устранены, результат работ не может быть использован по назначению, в связи с чем, просил в иске.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1779441, 83 рубль с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец требования встречного иска отклонил, указав, что с учетом устранения недостатков фактически работы на объекте завершены 04.03.2020, следовательно, оснований для начисления неустойки после указанной даты не имеется. Также истец заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ АО "Красноярскуголь" (проектировщик).

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором указало, что проектная документация выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, прошла государственную экспертизу, стороны при выполнении работ исключили часть работ, а часть работ заменили, что привело к разрушению объекта, в связи с чем, просило в иске отказать.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема, стоимости и качества выполненных работ по договору подряда N 19-29 от 30.08.2019, судом определением от 15.06.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - Собенину Константину Юрьевичу, Ююкину Юрию Сергеевичу.

01.10.2021 в материалы дела поступило заключение, ознакомившись с которым ответчик представил в материалы дела ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обоснованное тем, что экспертное заключение от 23.09.2021 не содержит ответов на поставленных судом вопросы.

29.10.2021 истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что экспертное заключение от 23.09.2021 не полностью освещает вопросы о расхождении в объемах выполненных (невыполненных) подрядчиком работ в количественном (денежном) выражении и не соответствии выполненных истцом строительно-монтажных работ требованиям качества соответствующих СНиП, СП и иным нормативным требованиям по данному виду работ.

Суд, найдя доводы сторон о неполноте проведенного исследования, отсутствии ответов на все вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов, определением от 01.11.2021 по ходатайству сторон назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" Дубининой Юлии Анатольевне, Сысоеву Максиму Васильевичу.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов N 297-09/2022 от 10.10.2022.

Третье лицо, возражая по выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы, заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Стороны возражали по ходатайству третьего лица, просили в удовлетворении экспертизы отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, результатов проведенных по делу судебных экспертизы, а также дополнительных пояснений экспертов ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" Дубининой Ю.А., Сысоева М.В. отказал в удовлетворении ходатайства третьего о назначении по делу повторной экспертизы.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, третьего лица и экспертов в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 30.08.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (ранее - АО "Сибирский Антрацит", Заказчик) был заключен договор подряда N 19-29, согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Очистное сооружение поверхностных вод N 3 Колыванского угольного разреза" АО "Сибирский Антрацит", расположенному по адресу: Новосибирская область, ИскитимскиЛ район. 2, 33 км на юго-восток от станции Евсино (далее - "Объект") в соответствий проектной документацией (шифр 383-915-19-3), рабочей документацией (шифр 383-865-18-1-3), Техническим заданием (Приложение N 4 к настоящему Договору) и сдать результат Работ Заказчику.

Цена работ установлена в пункте 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.01.2020 и составила 22524580, 14 рублей, в том числе НДС 3754096,69 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.01.2020 работы должны быть начаты Подрядчиком в течение 3 календарных дней со дня подписания Договора и полностью завершены не позднее 160 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Следовательно, работы по договору должны быть завершены не позднее 10.02.2020.

Истец выполнил свои обязательства по договору и сдал результат работ в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21 от 05.02.2020, N 22 от 06.02.202, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 05.02.2020, N 6 от 06.02.2020, подписанными в двустороннем порядке.

Согласно Графику финансирования, являющемуся Приложением N 3 к договору (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 15.01.2020) оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней со дня подписания обеими Сторонами Акта по форме КС-2 и Акта по форме КС-3.

Вместе с тем ответчик в полном объеме выполненные истцом работы не оплатил, по состоянию на 20.08.2020 задолженность составляет 721385, 84 рублей.

На претензии истца от 15.06.2020 исх. N 73, от 25.06.2020 исх. N 74 с требованием оплаты работ, ответчик направил требование о выплате неустойки и зачете встречных требований.

Поскольку истец на требование ответчика о зачете неустойки в счет оплаты выполненных работ не согласился, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.2. договора установлено, что согласно Графику финансирования, (Приложение N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.01.2020) оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней со дня подписания обеими Сторонами Акта по форме КС-2 и Акта по форме КС-3.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Возражая по иску, ответчик указал, что работы по договору истцом не завершены, акт приемки полностью выполненных работ по форме КС - 11 не подписан, поскольку в процессе приемки работ ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием явиться на объект для фиксации выявленных недостатков, а также их устранения.

Письмом от 02.04.2020 исх. N 567 ответчик уведомил истца о выявленных недостатках, а именно: сломана ручка двери насосной станции; в исполнительной документации - не предоставлен паспорт "Взлет РСЛ-212"; в актах выполненных работ учтены гидравлические испытания трубопроводов насосной станции, которые не проводились.

Письмом от 10.04.2020 исх. N 618 ответчик уведомил истца о выявленных следующих недостатках: противофильтрационный экран пруда-отстойника не герметичен - через дамбу из пруда-отстойника просачиваются водные потоки, что со временем может привести к разрушению самой дамбы; защитный слой противофильтрационного экрана пруда-отстойника имеет широкие промоины, местами отсутствует; опоры кабеля электроснабжения узла учете сточных вод повалены; сломана дверная ручка насосной станции; не проведены гидравлические испытания трубопроводов насосной станции. К письму приложены фотоматериалы.

17.04.2020 истцом и ответчиком был проведен осмотр объекта, и составлен совместный акт о наличии недостатков выполненных работ, в том числе, дамба пруда-отстойника имеет протечки из-за негерметичности противофильтрационного экрана; защитный слой противофильтрационного экрана местами отсутствует; не работает насосная станция.

Представитель истца - директор Ковалев А.А. от подписания акта отказался, что зафиксировано комиссией.

21.04.2020 исх. N 30-УКС ответчик повторно уведомил истца о наличии недостатков, в том числе, уровень воды в пруде-отстойнике, свидетельствует о негерметичности противофильтрационного экрана; наблюдаются водяные воронки, свидетельствующие об отверстиях в противофильтрационном экране; на оголившихся от воды участках пруда-отстойника видны порыва и не проклеенные швы противофильтрационного экрана; зуб противофильтрационного экрана имеет просадки защитного слоя грунта, и как следствие - промоины под сам зуб; защитный слой противофильтрационного экрана пруда-отстойника имеет обширные промоины, вследствие некачественно выполненного уплотнения; насосная станция не работает.

22.04.2020 исх. N 31-УКС ответчик дополнил перечень недостатков выявленных 21.04.2020, и указал, что недостатки, свидетельствуют о несоблюдении подрядчиком технологии во время производства работ, в том числе, основание под бентонитовые маты не было уплотнено должным образом; бентонитовые маты уложены с нарушением технологии укладки, вследствие чего должной плотности они не набрали, швы бентоматов не склеились; зуб противофильтрационного экрана уложен на неуплотненное основание, обратная засыпка зуба также выполнена без должного уплотнения; защитный слой противофильтрационного экрана уложен без должного уплотнения.

23.04.2020 сторонами составлен акт о наличии недостатков выполненных работ на объекте, в котором было зафиксировано следующее, насосная станция не работает в автоматическом режиме; повышенная течь воды через сальниковую набивку основного насоса насосной станции; под всасывающим трубопроводом насосной станции просели опоры ФБС; просела бетонная опора под смотровым мостиком прудка - осветленной воды; просели бетонные опоры под смотровым мостиком пруда-отстойника. Акт подписан представителем подрядчика - Ковалевым А.А., срок устранения недостатков установлен до 30.04.2020.

23.04.2020 сторонами также составлен совместный акт осмотра пруда-отстойника очистных сооружений N 3 КУР, которым зафиксированы следующие недостатки, обширные промоины грунта защитного слоя противофильтрационного экрана пруда-отстойника с юго-западной части; затекание воды под слой бентоматов через стыки; протекание воды через тело дамбы пруда-отстойника в нижней части; просадки грунта верхней части анкерного шва по периметру пруда-отстойника; местами присутствуют разуплотнения грунта защитного слоя ПФЭ.

О причинах возникновения дефектов представители сторон к единому мнению не пришли, в связи с чем, ответчик на основании пункта 14.6 договора предложил истцу провести строительно-техническую экспертизу и выбрать в качестве экспертной организации Союз "Новосибирская торгово-промышленная палата".

Однако, истец не сообщил о своем согласии или несогласии с проведением экспертизы, иную экспертную организацию истец также не предложил.

При этом на момент подачи иска истцом не устранены недостатки выполненных работ:

1. некачественное уплотнение основания под укладку бентонитовых матов - 16454 м2;

2. некачественное уплотнение грунта защитного слоя противофильтрационного экрана пруда-отстойника по всей площади - 16454 м2;

3. некачественный монтаж анкерного шва пруда-отстойника - 526 м.п.

Таким образом, выявленные недостатки свидетельствуют о том, что качество работ не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, следовательно, работы оплате не подлежат.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и причин образования недостатков по договору подряда N 19-29 от 30.08.2019, суд от 15.06.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - Собенину Константину Юрьевичу, Ююкину Юрию Сергеевичу.

01.10.2021 от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение от 23.09.2021, согласно выводам которого:

Вопрос N 1: в выполненных ООО "Новосибирск-Гидроизоляция" строительно-монтажных работах, подтверждённые актами о приемке выполненных работ N 1-22 (оформленных по унифицированной форме N КС-2) с датами подписания с сентября 2019 года по февраль 2020 года, имеются расхождения с объемами в Локальных сметных расчетах к договору N 19-29 от 30.08.2019 и дополнительным соглашениям N N1, 2 к настоящему договору:

1. Локальный сметный расчет N 1.2:

позиция N 17 объем невыполненных работ 5 м.куб. (0, 3% от требуемого объема); позиция N 21 объем невыполненных работ 5 м.куб. (1,3% от требуемого объема); позиция N 22 объем невыполненных работ 5 м.куб. (1,3% от требуемого объема);

2. Локальный сметный расчет N 1.3

позиция N 5 объем невыполненных работ 57, 97 м.куб. (100% от требуемого объема); позиция N 6 объем невыполненных работ 57,97 м.куб. (100% от требуемого объема);

3. Локальный сметный расчет N 1.4:

позиция N 10 объем невыполненных работ 96 м.кв. (100% от требуемого объема).