Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А45-21483/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (656036, Алтайский край, Барнаул город, Тимуровская улица, дом 26, офис 33, ОГРН: 1182225008943, ИНН: 2224191450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Детальконструкция" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30а, офис 719, ОГРН: 1185476020245, ИНН: 5403039994),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью торговый дом "МЗЖБИ" (649100, Республика Алтай, Майминский район, Майма село, Энергетиков улица, 26/1, ОГРН 1110411004153, ИНН 0411157209),

о взыскании 70 766 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Детальконструкция" (далее - ООО "Детальконструкция", ответчик) о взыскании 70 766 рублей убытков, понесенных в результате вынужденного приобретения аналогичного товара и разницы в стоимости товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик письменным отзывом по делу отклонил требования истца, ссылаясь на то, что договор поставки между истцом и ООО "МЗЖБИ" был заключен до направления претензии о некачественной продукции в адрес ООО "Детальконструкция", при не расторгнутом договоре с ответчиком. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств того, что именно плиты ООО "МЗЖБИ" были использованы на объекте строительства и отсутствия обоснования более высокой стоимости продукции, замещающей некачественную продукцию ООО "Детальконструкция".

Кроме того, от ООО "Детальконструкция" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. При постановке данного вывода судом учитывается следующее: отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в материалах дела достаточно доказательств для разрешения настоящего спора по существу. Само по себе, участие представителя в ином процессе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку не лишает сторону обратиться за защитой права к иному представителю.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО "Детальконструкция" (поставщик) и ООО "Спецстроймонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки N 16/04-2021 от 16.04.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю железобетонные изделия, а покупатель принимать и оплачивать данный товар в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1.договора).

Указанный договор расторгнут решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022 по делу N А45-21987/2021.

Согласно п. 1.2. количество, номенклатура (ассортимент) сроки передачи, цена товара, порядок поставки отражаются в Спецификациях.

В соответствии со Спецификацией к договору поставки, поставщик обязуется поставить следующий товар: плита перекрытия лотков и каналов П 9-15 в количестве - 84 шт., общей стоимостью 594 216 рублей, а также осуществить доставку указанного товара в количестве - 5 рейсов общей стоимостью 120 000 рублей.

Оплата за товар истцом произведена в полном объеме в размере 714 216 рублей, в том числе за доставку бетонных изделий, что подтверждается платежным поручением N 269 от 16 апреля 2021 года.

19 апреля 2021 года ответчик после оплаты продукции истцом направил на электронную почту истца примерный график изготовления продукции и срок поставки всего объема продукции в адрес ООО "Спецстроймонтаж". В соответствии с указанным графиком, весь объем продукции должен быть поставлен в адрес ООО "Спецстроймонтаж" до 17.05.2021.

Также, как указывает истец, между сторонами существовала договоренность, закрепленная в спецификации, что поставка всей партии продукции будет осуществлена после 24.05.2021 (в период отмены ограничений на федеральных дорогах общего пользования) но не позднее 31.05.2022. Указанный крайний срок поставки предусматривался, с учетом заключенного между ООО "Спецстроймонтаж и ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ" на выполнение подрядных работ N 111/30 от 14.04.2021 г., в котором тип работ - защита ВОЛС с продукцией поставщика, предусматривался к выполнению до 31.05.2021.

Однако в связи с тем, что график изготовления и поставок не соблюдался, ответчик изготовил, а истец самостоятельно осуществил доставку части продукции.

17 мая 2021 года транспортная компания "Ф-Транс Логистик" осуществила доставку 18 плит перекрытия, что подтверждается платежным поручением N 347 от 17.05.2021.

Указанная продукция и паспорта качества не соответствует требованиям ГОСТ и серийным требованиям на данную продукцию, а именно:

- класс бетона не соответствует серийным требованиям (серия 3.006.1-2.87) для данного вида продукции. В соответствии с серийными требованиями класс бетона (прочность на сжатие) должен быть не менее В-25. в соответствии с паспортами на изделия N 05132; 05141 проектный класс бетона-В-20;

- отсутствует маркировка продукции в соответствии с ГОСТ 13015-2012;

- паспорта качества на поставленную продукцию не соответствуют ГОСТ 13015-2012: дата изготовления изделия указана не корректно (не верно указан год, не указан день изготовления), также указан проектный класс бетона не соответствующий серийным требованиям, производителем продукции в паспорте является ООО "Стройжелезобетон", в свою очередь договор поставки заключен между ООО "Спецстроймонтаж и ООО "Детальконструкция".

27 мая 2021 года поставщик осуществил также частичную поставку продукции, в количестве 38 штук, что подтверждается товаросопроводительными документами от 26.05.2021.

Указанная продукция и паспорт качества не соответствует требованиям ГОСТ и серийным требованиям на данную продукцию, а именно:

- класс бетона не соответствует серийным требованиям (серия 3.006.1-2.87) для данного вида продукции. В соответствии с серийными требованиями класс бетона (прочность на сжатие) должен быть не менее В-25. в соответствии с паспортами на изделия N 05132; 05141 проектный класс бетона - В-20;

- отсутствует маркировка в соответствии с ГОСТ 13015-2012;

- паспорта качества на поставленную продукцию не соответствуют ГОСТ 13015-2012: дата изготовления изделия указана не корректно (не верно указан год, не указан день изготовления), также указан проектный класс бетона не соответствующий серийным требованиям, производителем продукции в паспорте является ООО "Стройжелезобетон", в свою очередь договор заключен с ООО "Детальконструкция".

Кроме того, при приемке поставленной продукции (на этапе выгрузки), были выявлены существенные недостатки, которые следует из представленных фотоматериалов;

- 10 железобетонных плит имеют дефекты в виде сквозных трещин поперек всей плиты;

- 5 плит имеют следы ремонта, замазанные цементные пятна, указанные недостатки являются существенными отклонениями от качественных характеристик для данного вида продукции. Также об указанных недостатках (в обоих случаях) сделаны отметки в товаросопроводительных документах.

Таким образом, из 38 штук продукции поставленной с этой партии, 15 штук не соответствуют требованиям серии 3.006.1-2.87, о чем была сделана отметка в товаросопроводительных документах.

Согласно п. 3.9. договора качество поставляемого товара по настоящему договору подтверждается паспортом качества, выданным заводом изготовителю.

Также в связи с нарушением требований к качеству товара и нарушений, связанных с оформлением паспортов качества, в адрес подрядчика на объекте строительства ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ" было вынесено предписание "об устранении нарушений правил производства дорожных работ" от 27.05.2021.

ООО "Строительная лаборатория" (ИНН 7020028399, Саморегулируемая организация Ассоциация "Томские строители" N 505 от 19.09.2019 г.) организация обладающая собственной лабораторией и осуществляющая функции строительного контроля на объекте "Чуйский тракт" Новосибирск -Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией км 212+480 - км 216+722, Алтайский край" в предписании указала следующие недостатки продукции:

- отсутствует маркировка изделий в соответствии с ГОСТ 13015-2012;

- часть бетонных изделий имеют трещины в нарушение требований ГОСТ 13015-2012 п.5.5.2;

- паспорт качества не соответствует требованиям ГОСТ 13015-2015 п. 69.

В адрес истца также было вынесено предписание об устранении нарушений производства дорожных работ N 1 от 27.05.2021 и составлен двухсторонний акт о выявленных недостатках на объекте от 31.05.2021.

Так, в рамках дела N А45-21987/2021 судом установлено, что ответчик осуществил частичную и несвоевременную поставку продукции, с нарушением требований о качестве и нарушения требований к оформлению документов удостоверяющих качество продукции.

Продукция не была изготовлена и поставлена поставщиком в срок до 01.06.2021, и в последующем, полном объеме. Из общего количества 84 шт. было поставлено продукции в количестве 56 штук. 15 шт. были отбракованы на этапе приемки с недостатками и дефектами. В последующем из 15 шт. отбракованной продукции, истцу удалось договориться и применить 2шт. продукции (с минимальными дефектами). Таким образом, было принято 43 шт. продукции.

В результате несвоевременной и ненадлежащего качества поставки продукции ответчиком, ООО "Спецстроймонтаж" понесло убытки.

Истец был вынужден приобрести плиты перекрытия П 9-15 в ООО ТД "МЗЖБИ" по цене превышающей цену по договору поставки с ответчиком. В соответствии счетом на оплату N 1243 от 27.05.2021 г. цена за 1 шт. плиты перекрытия П 9-15 составляет 8 800 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и причинение ответчиком убытков истцу в связи с не поставкой товара по заключенному договору, ООО "Спецстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением договорных убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к возмещению вреда, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

Специальными нормами, регламентирующими ответственность, являются статьи 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная ответственность регламентируется статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, внедоговорная (из причинения вреда) - статьей 1064 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

В силу пункта 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Указанная выше норма корреспондирует положениями статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (пункт 1).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Необходимость истца приобретения плит перекрытия П 9-15 в ООО ТД "МЗЖБИ" по цене превышающей цену по договору поставки с ответчиком обоснованы наличием обязательств ООО "Спецстроймонтаж" по договору субподряда N 111/20/1СУБ от 14.04.2021, заключенного с ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что указанные сделки заключены истцом по причине допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения договора и являются замещающими. При этом завышение цены, неразумность действий истца в указанных закупках и наличие у него реальной возможности заключить договор с более низкой ценой товара ООО "Детальконструкция" не доказало.

На основании изложенного суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие у истца убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением ООО "Детальконструкция" по поставке и возникшими у истца убытками, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме 70 766 рублей.

Доводы ответчика о том, что замещающие сделки совершены истцом до окончания действия договора и направления уведомления о досрочном расторжении договора, отклоняются судом с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка ответчика на недобросовестность действий заказчика и недоказанность разумности цены замещающих сделок отклоняется судом, поскольку бремя доказывания недобросовестности действий истца и чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене возложено на должника (пункт 13 Постановления N 7), который в рамках данного дела соответствующих обстоятельств не доказал.