Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N А45-21477/2022

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2022 года.

В полном объеме определение изготовлено 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания Энергогарант", г. Москва (ИНН 7705041231)

к индивидуальному предпринимателю Махмадову Джамшеду Махмаджобировичу, г. Новосибирск (ИНН 540132496507)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Совкомбанк", г. Москва

о расторжении договора страхования, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Трунин Е.Э., доверенность N 053/22 от 01.10.2021, диплом. паспорт;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания Энергогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махмадову Джамшеду Махмаджобировичу, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Совкомбанк", о расторжении договора страхования, взыскании убытков.

06.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы ввиду фактического проживания ответчика в г. Москва по ул. Братиславская, д. 30, кв. 99.

В судебном заседании истец не возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменного мнения по вопросу о передаче дела по подсудности не представило.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд полагает необходимым передать дело по территориальной подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, при этом суд исходит из следующего.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 2 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В силу положений ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.09.2022 ответчик - индивидуальный предприниматель Махмадов Джамшед Махмаджобирович (ИНН 540132496507) зарегистрирован по адресу: 630124, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Есенина, дом 9/1, квартира 103.

08.08.2022 Арбитражным судом Новосибирской области к производству было принято исковое заявление публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания Энергогарант" к индивидуальному предпринимателю Махмадову Джамшеду Махмаджобировичу о расторжении договора страхования, взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено в материалы дела свидетельство N 770-103/04Б/22/0003924 о регистрации по месту пребывания, из которого следует, что ИП Махмадов Д.М. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: город Москва, р-н Марьино, Юго-Восточный АО, улица Братиславская, дом 30, квартира 99.

Таким образом, суд приходит к ввыводу о том, что Новосибисркая область не является местом нахождения ответчика.

Суд полагает необходимым учесть правовую позициию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, согласно которой решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно нарушает право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 34-39, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело N А45-21477/2022 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня вынесения определения.

Судья

Ю.Н. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка