Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N А45-21473/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Абаимова Т.В., ознакомившись с исковым заявлением закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис" (ОГРН 1025404349431), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГ" (ОГРН 1162468096427), г. Красноярск и Андриуца Андрею Антоновичу, г. Красноярск

о взыскании 281 221 рубля 15 копеек

установил:

04.08.2022 закрытое акционерное общество "Электрокомплектсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГ" и Андриуца Андрею Антоновичу (далее - ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно суммы 281 221 рубля 15 копеек задолженности за поставленный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен одновременно к двум соответчикам ООО "СТРОЙТОРГ" и Андриуца Андрею Антоновичу.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору поставки N 19120/1/2021-30496 от 19.01.2021, заключенному между истцом и ООО "СТРОЙТОРГ".

19.01.2021 между истцом и Андриуца А.А. заключен договор поручительства N 1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед ЗАО "Электрокомплектсервис" за исполнение ООО "СТРОЙТОРГ" обязательств, возникших на основании договора поставки N 19120/1/2021-30496 от 19.01.2021.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено названным Кодексом или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя - гражданина задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица) и предъявление требования кредитором к обоим указанным солидарным должникам одновременно не позволяют суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Поскольку ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества (как в настоящем деле), должны рассматриваться судом общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 1).

Таким образом, настоящий спор о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Исходя из вышеизложенного исковое заявление подлежит возврату истцу.

Поскольку исковое заявление возвращено, государственная пошлина в размере 8 624 рубля 00 копеек, уплаченная по платежному поручению от 29.07.2022 N 24849, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета по основаниям статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить закрытому акционерному обществу "Электрокомплектсервис" исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 04 августа 2022 года.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Электрокомплектсервис" из федерального бюджета 8 624 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2022 N 24849.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Абаимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка