Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2022 года Дело N А45-21448/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску закрытого акционерного общества "ТРУД" (ОГРН 1025403207026), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252), г. Екатеринбург, о взыскании 850 000 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252), г. Екатеринбург,

к закрытому акционерному обществу "ТРУД" (ОГРН 1025403207026), г. Новосибирск,

о проведении зачета на сумму 84 811 руб. 23 коп., взыскании 90 939 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

ЗАО "ТРУД": Фоменко А.С. (нотариальная доверенность 54 АА 4321370 от 22.03.2022, диплом, паспорт);

ООО "Элемент-Трейд": Грязнов А.Н. (доверенность N 373-22 от 10.07.2022, диплом, паспорт); Попова К.Д. (онлайн, доверенность N 620-21 от 15.09.2021, диплом, паспорт),

установил:

закрытое акционерное общество "ТРУД" (далее - ЗАО "Труд", Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", Арендатор):

1. задолженности по Договору аренды N 223К11 от 06.06.2011г. по оплате стоимости электроэнергии и коммунальных услуг в размере 171 556, 05 руб.;

2. задолженности по Договору аренды N 233К11 от 06.06.2011 г. в размере 128 839, 76 руб., в том числе:

- задолженности по оплате электроэнергии и коммунальных услуг в размере 87 051, 30 руб.;

-задолженность по оплате арендной платы в размере 41 788, 46 руб.;

3. пени по коммунальным услугам в рамках Договоров аренды N 223К11 и N 233К11 от 06.06.2011 г. в размере 18 426, 42.;

4. задолженности по оплате стоимости восстановительного ремонта по договорам N 223К11 от 06.06.2011г., N 233К11 от 06.06.2011г., N 13Кщр8 от 01.01.2018г. в размере 2 605 192 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Элемент-Трейд" представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, полагает, что арендуемые помещения возвращены Арендатором в надлежащем виде. Указал, что Арендодатель необоснованно удерживает обеспечительный взнос. Указал, что с учетом зачета переплаты по арендной плате и других платежей, не оспаривает задолженность в общей сумме 318 822 рублей 23 копеек перед закрытым акционерным обществом "ТРУД" возникшей за коммунальные услуги и по арендной плате (п.п. 1, 2,3 исковых требований).

В связи с этим ответчик предъявил встречный иск (уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ЗАО "Труд", в котором просил:

1. Произвести зачет суммы задолженности ООО "Элемент Трейд" в размере 318 822, 23 рублей перед ЗАО "ТРУД", возникшей за коммунальные услуги и по арендной плате. Сумма неосновательного обогащения ЗАО "ТРУД" после проведения зачета составляет 542 959,77 рублей.

2. Взыскать с ЗАО "ТРУД" в пользу ООО "Элемент-Трейд" сумму неосновательного обогащения в размере 542 959, 77 рублей.

3. Взыскать с ЗАО "ТРУД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 470, 36 р. за период с 20.05.2020 г. по 03.10.2022 г.

4. Продолжить начисление процентов с ЗАО "ТРУД" в пользу ООО "Элемент-Трейд" с 04.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы 542 959, 77 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал встречные исковые требования и доводы отзыва.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования по первоначальному и встречным искам подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 года между ООО "Элемент- Трейд" (далее - Арендатор) и ООО "Зеленые купола 1" (был заключен договор аренды N 223К11, в соответствии с которым Арендатору было передано во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 452, 6 кв.м. (номера на поэтажном плане - 9,33,34,35), расположенное на первом этаже в здании по адресу: г.Новосибирск, ул. Красный проспект,79 (далее - Помещение).

В этот же день между ЗАО "ТРУД" и ООО "Элемент-Трейд" был заключен договор аренды N 233К11 (далее - "Договор N 233К11"), предметом которого является помещение, площадью 55, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 79.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды N 223К11 от 11.03.2019г. договор продлен на срок до 30.04.2020г.

Срок действия договора - до 31.05.2014 г. В последующем срок действия неоднократно продлялся (доп.соглашения от 19.05.2014, от 29.02.2016). В соответствии с дополнительным соглашением с ЗАО "ТРУД" от 20.02.2018 г. N ПР-3-02-18 к договору N 233К11площадь передаваемых в аренду помещений увеличена до 151, 5 кв.м. Срок действия договор продлен до 27.02.2020г.

ООО "Зеленые купола 1" было реорганизовано путем его присоединения к ООО "МЕТА-БИЛЗ". "01" июня 2020 г. в результате реорганизации в форме присоединения ООО "МЕТА-БИЛЗ" к ЗАО "ТРУД" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "МЕТА-БИЛЗ", в связи с чем с 01.06.2020 года к ЗАО "ТРУД" перешли все права и обязанности по договору аренды N 223К11 от 06.06.2011 г.

Арендодатель указывает, что Арендатором нарушен срок возврата помещений из аренды, в связи с чем внесенный обеспечительный взнос не подлежит возврату.

Согласно п.4.4 договора аренды N 223К11 от 06.06.2011 арендатор обязан не позднее последнего дня срока действия договора освободить арендуемое Помещение от находящегося там имущества Арендатора и передать его свободным, в пригодном для использования состоянии с учетом нормального износа.

Арендодатель указывает, что 08.05.2020 направил Арендатору претензиюи в связи с имеющейся задолженностью по договору аренды N 223К11 от 10.02.2018, а также с требованием возвратить Помещение Арендодателю 19.05.2021.

Далее, истец указывает, что 19.05.2020 представители Арендодателя и Арендатора явились для подписания акта приема-передачи N 2 по договору аренды N 223К11 от 06.06.2011 г. Как указывает Арендодатель, помещение не было готово к сдаче. Согласно акту о неготовности помещения к приему от 19.05.2020г., помещения не готово к приемке комиссией Арендодателя (не вывезено оборудование Арендатора, не вывезен мусор из ранее арендованного помещения).

21.05.2020г. нежилое помещение, арендуемое ООО "Элемент -Трейд" по договору аренды N 223К11 от 06.06.2011 г. было фактически освобождено Арендатором и возвращено в ООО "МЕТА-БИЛЗ".

Приводя эти доводы, истец ссылается на то, что поскольку договор аренды был им расторгнут в одностороннем, бессудебном порядке, на основании п.7.3 договора, по вине Арендатора (в связи с неуплатой платежей по договору), а также в связи с несвоевременным возвратом помещения ( не 19.05.2020, а 21.05.2020), то по условиям п.5.3 договора обеспечительный взнос подлежит удержанию в качестве штрафной санкции.

В соответствии с п.5.3 договора аренды N 223К11 от 06.06.2011 при досрочном прекращении договора по вине Арендатора, а также в случае нарушения Арендатором предусмотренных договором (или соглашением сторон) сроков освобождения арендуемого Помещения, остаток внесенной Арендатором суммы обеспечительного взноса возврату не подлежит и остается у Арендодателя.

Сумма обеспечительного взноса, оплаченного Арендатором по договору аренды N 223К11 от 06.06.2011 г., в размере 543 120 рублей была удержана ООО "МЕТА-БИЛЗ" на основании п.5.3 данного договора в связи с нарушением срока освобождения помещения.

Между тем доказательств направления (вручения) претензий о расторжении договора, на которые ссылается Арендодатель, в материалы дела не представлено при этом ответчик в отзыве возражал против доводов истца в получении уведомлений о расторжении договора.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая вышеуказанное у суда не имеется достаточных оснований для выводов о расторжении договора в одностороннем порядке Арендодателем, а также не имеется оснований для выводов о нарушении Арендатором срока возврата помещений, который был установлен Арендодателем в этих уведомлениях (19.05.2020).

В связи с этим суд находит верной точку зрения ответчика относительно прекращения арендных отношений.

После истечения сроков действия договоров 27.02.2020 г. (договор N 223К11) и 30.04.2020 (договор N 233К11) Арендатор продолжил пользоваться помещениями, возражений или уведомлений об освобождении помещений со стороны Арендодателя не поступало, доказательства иного не представлено. Таким образом, договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Поскольку имущество было передано Арендатором Арендодателю, то договор является расторгнутым по соглашению сторон (п.1 ст. 450 ГК РФ).

Кроме этого, в любом случае, с согласия Арендатора, Арендодатель был обязан принять помещения уже 19.05.2020г., поскольку был составлен акт приема-передачи, ключи от помещения направлены по почте арендодателю.

При этом не могут быть приняты возражения ЗАО "ТРУД" о том, что помещения не были готовы для передачи арендодателю. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 13.09.2021 N 308-ЭС21-16054 по делу N А53-30856/2020).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания отношений следует, что сумма обеспечительного платежа в размере 114 670 р. по договору N 233К11, которая также подлежит возврату, удержана ЗАО "ТРУД" необоснованно. Оплата указанной суммы подтверждается платежными документами.

Арендатор во встречном иске указал, что сумма неосновательного обогащения ЗАО "ТРУД" составляет: 192 486, 91 р. + 554 625,09 р. + 114 670 р.= 861 782 р.

После проведения зачета, имеющейся задолженности ООО "Элемент-Трейд" по оплате коммунальных услуг на сумму 318 822, 23 р., задолженность ЗАО "ТРУД" перед ООО "Элемент-Трейд" составляет 542 959,77 р. (861 782-318 822,23).

Поскольку Арендодатель был не вправе удерживать обеспечительный взнос, то встречные требования о его взыскании в размере 542 959 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арендатором во встречном иске заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 470, 36 руб. за период с 20.05.2020 г. по 03.10.2022 г. с продолжением начисления процентов с 04.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы 542 959,77 рублей.

Эти требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, взысканию подлежат проценты за период с 20.05.2020 по 18.10.2020 (дата вынесения решения) в размере 65 143 рублей 87 копеек.

Согласно ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствие со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Ввиду зачета встречных и первоначально заявленных требований, о котором будет указано ниже, обязательства Арендодателя по возврату обеспечительного взноса прекращаются, а следовательно, с указанной даты отпадают основания для начисления процентов.

Арендодателем заявлено о взыскании задолженности по Договору аренды N 223К11 от 06.06.2011г. по оплате стоимости электроэнергии и коммунальных услуг в размере 171 556, 05 руб., задолженности по Договору аренды N 233К11 от 06.06.2011 г. в размере 128 839,76 руб., в том числе:

- задолженности по оплате электроэнергии и коммунальных услуг в размере 87 051, 30 руб.;

-задолженность по оплате арендной платы в размере 41 788, 46 руб.,

а также пени по коммунальным услугам в рамках Договоров аренды N 223К11 и N 233К11 от 06.06.2011 г. в размере 18 426, 42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Согласно п. 5.1. договора аренды N 233К11 от 06.06.2011 (с учетом протокола разногласий) возмещение стоимости потребляемых Арендатором коммунальных услуг (теплоснабжение, подача холодной и горячей воды, стоки канализации) и электроэнергии производится отдельно от платы за аренду на основании выставленных Арендодателем счетов.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

Указанная задолженность, неустойка ответчиком не оспаривалась. При этом во встречном иске ответчиком было заявлено о зачете указанных требований в общей сумме 318 822, 23 рублей.