Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N А45-21419/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ИНН 2222828430), г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кручининой Татьяне Васильевне, г. Новосибирск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 5406299260)

о признании незаконным постановления, о признании незаконным бездействия

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН 540656246)

-индивидуальный предприниматель Трубников Олег Геннадьевич (ИНН 222502095167),

при участии в судебном заседании представителей

заявителя - не явился, уведомлен

заинтересованных лиц:

Киреева С.В. по доверенности от 31.08.2022, удостоверение N ТО 055030 от 15.06.2021, диплом

Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - не явился, уведомлено

третьих лиц:

фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области - Сибирцев Д.В. по доверенности N 104 от 14.12.2021, паспорт, диплом

индивидуального предпринимателя Трубникова Олега Геннадьевича - не явился, уведомлен

установил: общество с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кручининой Т.В. о признании незаконными: постановления от 02.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника по сводному исполнительному производству N 29567/22/54002-СД в которое входят исполнительные производства N 42244/22/54002-ИП от 02.07.2021, N 29567/22/54002-ИП от 13.05.2022, N 30589/22/54002-ИП от 19.05.2022, N 37196/22/54002-ИП от 15.06.2022, N 37198/22/54002- ИП от 15.06.2022, N 41892/22/54002-ИП от 06.07.2022, N 44224/22/54002-ИП от 11.07.2022, N 46137/22/54002-ИП от 21.07.2022; бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кручининой Т.В., выражающегося в не приостановлении сводного исполнительного производства N 29567/22/54002-СД, в которое входят исполнительные производства N 42244/22/54002-ИП от 02.07.2021, N 29567/22/54002-ИП от 13.05.2022, N 30589/22/54002-ИП от 19.05.2022, N 37196/22/54002-ИП от 15.06.2022, N 37198/22/54002-ИП от 15.06.2022, N 41892/22/54002-ИП от 06.07.2022, N 44224/22/54002-ИП от 11.07.2022, N 46137/22/54002- ИП от 21.07.2022; об обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кручининой Т.В восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" путем приостановления сводного исполнительного производства N 29567/22/54002-СД в которое входят исполнительные производства N 42244/22/54002-ИП от 02.07.2021, N 29567/22/54002-ИП от 13.05.2022, N 30589/22/54002-ИП от 19.05.2022, N 37196/22/54002-ИП от 15.06.2022, N 37198/22/54002- ИП от 15.06.2022, N 41892/22/54002-ИП от 06.07.2022, N 44224/22/54002-ИП от 11.07.2022, N 46137/22/54002-ИП от 21.07.2022 на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 5406299260), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН 5406562465); индивидуальный предприниматель Трубников Олег Геннадьевич (ИНН 222502095167).

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела относится к компетенции суда общей юрисдикции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 Кодекса.

В силу требований части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Судом установлено, что в состав сводного исполнительного производства N 29567/22/54002-СД в рамках которого судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление и допущено оспариваемое бездействие, входит исполнительное производство N 25263/22/54002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 034 537 893, выданного Индустриальным районным судом города Барнаула.

В оспариваемом постановлении от 02.08.2022 судебный пристав-исполнитель перечислил все исполнительные производства, включенные в состав сводного, в том числе исполнительное производство, возбужденно на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Суд полагает, что после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершаемые или подлежащие совершению в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство. Таким образом, оспариваемое постановление принято, а бездействие допущено судебным приставом-исполнителем после объединения исполнительных производств в сводное и напрямую связаны с исполнением исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительным производстве, а следовательно, и с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением и доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Представитель заинтересованного лица представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Кручининой Т.В. в ежегодном отпуске.

Суд не находит ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с приведенными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать дело N А45-21419/2022 в Новосибирский областной суд (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.35) для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого данное дело отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе г. Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.С. Галкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка