Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N А45-21416/2022

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игонькиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер ГТЛ" (ИНН 5405495061), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" (ИНН 5405031969), г. Новосибирск,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" контролирующим по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Дамаст - воротные системы" (ИНН 5406774371), взыскании задолженности по агентскому договору N А-15-01-03 от 29.01.2015 в размере 2 098 445 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: Насонова Т.В., доверенность от 22.04.2022, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интер ГТЛ" (далее- истец, ООО "Интер ГТЛ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" (далее - ответчик, ООО "Конструкция") о:

- признании общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" контролирующим по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Дамаст - воротные системы" (ИНН 5406774371);

- взыскании задолженности по агентскому договору N А-15-01-03 от 29.01.2015 в размере 2 098 445 рублей 29 копеек.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 29 января 2015 года между ООО "Интер ГТЛ" (агент) и ООО "Дамаст-воротные системы" (принципал) заключен агентский договор N А-15-01-03 в целях приобретения по внешнеэкономическому контракту и оказание транспортно-экспедиционных услуг. На протяжении длительного времени агент на основании заявок оказывал принципалу услуги, о чем составлялись агентские отчеты за соответствующий период. После выпуска товара в свободное обращение товар был передан принципалу. В ходе камеральной таможенной проверки, таможенным органом приняты решения по классификации товаров, перевозимых агентом в интересах принципала, которыми классификационные коды товаров изменены на 8302 41 9 000. Ввозная пошлина увеличена до 10%. Поскольку контрактодержателем перед таможней выступало ООО "Интер ГТЛ", то таможенным органом выставлено требование о доплате таможенных платежей и пошлин. Со счета ООО "Интер ГТЛ" списано 2 086 300 рублей. В ходе камеральной таможенной проверки, проходившей в период март-апрель 2019 года, ООО "Дамаст-воротные системы" совместно с ООО "Интер ГТЛ" предоставляло таможенному органу все запрашиваемые документы, давало письменные пояснения. 15 марта 2019 года руководством ООО "Дамаст-воротные системы" принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначен Темняков Евгений Александрович. В результате чего указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 20.06.2019 инспекцией Федеральной налоговой службы по Новосибирской области внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Как полагает истец, для того, чтобы не возмещать доначисленные таможенные пошлины Темняков Е.А. и Еханин И.А. сознательно ликвидировали ООО "Дамаст - воротные системы" и зарегистрировали новое юридическое лицо ООО "Конструкция" ИНН 5405031969. Данное юридическое лицо занимается аналогичной деятельностью, что и ликвидированное, что указывает на умысел ликвидации общества с целью ухода от оплаты. У ООО "Интер ГТЛ" есть все основания полагать, что руководители ООО "Дамаст - воротные системы" специально не сообщило достоверные сведения о товарах и на протяжении длительного времени уклоняются от возмещения расходов, понесенных в их пользу по агентскому договору, с целью ухудшения финансового положения ООО "Интер ГТЛ". Таким образом, учитывая, что ответчик по настоящее время продолжают осуществлять такую же деятельность, но под другим наименованием, это свидетельствует о клонировании бизнеса. Контролирующим лицом может быть признано такое лицо, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.08.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интер ГТЛ" принято, возбуждено производство по делу N А45-21416/2022.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, предложенные судом документы не представил для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и разрешения настоящего спора.

Ответчик в ходе судебного заседание не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интер ГТЛ" подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явка в судебное заседание является правом стороны арбитражного процесса, реализуемым по собственному усмотрению. При этом лицо, участвующее в деле, вправе просить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (пункт 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд неоднократно предлагал истцу представить документы, необходимые для рассмотрения дела. Кроме того, обязывал явкой в судебное заседание, а в случае невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, разъяснял о возможности участие представителя путем онлайн-заседания.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Ввиду того, что имеющиеся в деле доказательства недостаточны для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и разрешения спора, судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства.

Неисполнение истцом определений суда не позволяет суду установить все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации, суд констатирует отсутствие процессуальной заинтересованности истца в рассмотрении дела, с учетом неоднократного отложения судебных заседаний.

Кроме того, ответчик не настаивает на рассмотрении по существу данного дела.

Таким образом, учитывая многократную неявку истца в судебное заседание, непредставление доказательств, которые суд предложил представить, несовершение иных процессуальных действий, принимая во внимание, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интер ГТЛ" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интер ГТЛ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 412 рублей уплаченную платежным поручением N 2686 от 20.07.2022.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка