Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А45-21326/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Андреевича (ОГРНИП 321547600024723), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Круг" (ОГРН 1165476071287), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) жилищный кооператив "Южный-3", 2) индивидуального предпринимателя Довбня Анатолия Сергеевича,

о взыскании задолженности по договору подряда N 02/02 от 29.02.2022 в размере 236 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Сарнова О.В. доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом;

ответчика - Капранов М.В. директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Тюшнякова Е.В. доверенность от 15.10.2022, удостоверение адвоката; Юденков М.В., доверенность от 01.12.2022, паспорт;

третьих лиц: 1. Деркачева Н.И., председатель, протокол N 4 от 11.10.2021, паспорт;

2. Довбня А.С., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Вячеслав Андреевич (далее - истец, ИП Кузнецов В.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Круг" (далее - ООО "Круг") о взыскании задолженности по договору подряда N 02/02 от 29.02.2022 в размере 236 600 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены жилищный кооператив "Южный-3" и индивидуальный предприниматель Довбня Анатолий Сергеевич.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение подрядных работ для ответчика, которые последним в нарушение условий договора оплачены не были.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на некачественное выполнение работ, работы по договору подряда N 02/02 от 29.02.2022 были выполнены ИП Довбня А.С.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.А. (подрядчик) и ООО "Круг" (заказчик) заключен договор подряда N 02/02 от 29.02.2022, согласно условиям которого индивидуальный предприниматель Кузнецов В.А. принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту подъезда жилого дома по заданию заказчика в помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 111, а ООО "Круг" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется согласно смете и составляет 236 600 рублей.

В пункте 2.2 договора стороны определили порядок оплаты: авансовый платеж по договору не предусмотрен. Окончательный расчет проводится заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы представлены акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 236 600 рублей. Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Согласно отметке на акте заказчик ООО "Круг" в лице директора Капранова Михаила Владимировича от подписи данного акта в устной форме отказался (л.д.16).

При исследовании фактических обстоятельств дела, судом установлено, что акт о приемке выполненных работ был направлен заказчику 31.05.2022 с претензией об оплате задолженности, однако последним получен не был.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Истцом представлено доказательство направления ответчику акта посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании N 63097967055449.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Адресат вправе получить корреспонденцию в течение указанного срока.

Согласно данным официального сайта АО "Почта России" (л.д. 18), корреспонденция, направленная по месту нахождения ответчика, прибыла в место вручения 01 июня 2022, 03.08.2022 возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование довода о некачественном выполнении истцом работ ответчиком в материалы дела представлен акт обследования помещения подъезда N 6 по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 111 от 29.04.2022, составленный с участием представителя ООО "Круг" и ЖК "Южный-3".

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства уведомления истца о наличии претензий по объему и качеству выполненных работ, его приглашения для составления совместного акта, отказа от договора до заключения договора с иным подрядчиком на выполнение работ, порученных истцу. Допустимых и достаточных доказательств ответчиком представлено не было.

При этом суд отмечает, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств надлежащего уведомления истца о вызове на процедуру приемки выполненных работ, представленный ответчиком акт от 29.04.2022 составлен без участия представителя подрядчика, подписан ответчиком и иной организацией, не являющейся стороной спорного договора. Доказательств, подтверждающих направление акта от 29.04.2022 и требований об устранении недостатков в адрес истца, ответчиком не представлено.

Из содержания переписки в мессенджере WhatsApp не явствует, что истец приглашался на составление указанного акта и для фиксации сведений о наличии недостатков. Данная переписка предшествовала периоду завершения работ истцом и направления акта об их сдаче.

Суд исходит из того, спорный договор между сторонами не расторгнут, одностороннего отказа от договора заказчик не заявил.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано ответчиком, работы, предъявленные истцом к приемке и оплате на объекте, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Декабристов д. 111, были выполнены в полном объеме ИП Довбня Анатолием Сергеевичем на основании договора подряда N РД-111-1 от 12.05.2022.

Работы приняты ООО "Круг" у ИП Довбня А.С. по акту N 22 от 24.06.2022 и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Суд констатирует, что до привлечения нового подрядчика ответчик отказ от договора в установленном порядке не заявил, объем и стоимость фактически выполненных работ истцом не определил.

В связи с чем, у суда отсутствует возможность достоверно установить наличие либо отсутствие недостатков в выполненных ИП Кузнецовым В.А. работах, в том числе, путем назначения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ООО "Круг" не доказан факт наличия в выполненных истцом работах недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом выполнены работы на общую сумму 236 600 рублей.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, надлежащим доказательством выполнения истцом работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании задолженности в размере 236 600 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 7 732 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Круг" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Андреевича задолженность в размере 236 600 рублей, государственную пошлину по иску в размере 7 732 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка