Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N А45-21307/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игонькиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 5406802290), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893), г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 1 849 503 рубля 60 копеек, из них основной долг - 1 764 793 рубля 51 копейка, неустойка - 84 710 рублей 09 копеек за период с 06.05.2022 по 22.06.2022

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не вился, извещен

установил:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец, ВЭБ.РФ, поручитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ответчик, ООО "Город", заемщик) задолженности в размере 1 849 503 рубля 60 копеек, из них основной долг - 1 764 793 рубля 51 копейка, неустойка - 84 710 рублей 09 копеек за период с 06.05.2022 по 22.06.2022.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Город" 27.04.2021 заключен кредитный договор N 8047R375YU2RPQ0AQ0QZ3F. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО "Сбербанк России" предоставило заемщику кредит в форме лимита по кредитной линии в размере 2 456 064 рублей сроком погашения до 27.04.2022. Заемщик в свою очередь обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО "Сбербанк России" заключили договор поручительства от 09.03.2021 N 07/1553. В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком по кредитному договору, вследствие чего ПАО "Сбербанк России" обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнило обязательство, перечислив в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 1 764 793 рублей 51 копейки, что подтверждается платежным поручением N 15 от 05.05.2022. Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору. По состоянию на 22.06.2022 задолженность ООО "Город" составила 1 849 503 рубля 60 копеек, из них основной долг - 1 764 793 рубля 51 копейка, неустойка - 84 710 рублей 09 копеек за период с 06.05.2022 по 22.06.2022. Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной ВЭБ.РФ в пользу ПАО "Сбербанк России" во исполнение обязательств по кредитному договору, ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, ПАО "Сбербанк России", банк, кредитор).

Истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Предусмотренная законом обязанность по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, направленные арбитражным судом ответчику копии определений (адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 18, офис 416) возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения, что подтверждается, в том числе ответом АО "Почта России" от 28.09.2022 N 32576867.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции (пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому указало, что поручитель исполнил свои обязательства в полном объеме, поэтому вправе требовать от заемщика уплаты задолженности по кредитному договору. В соответствии с условиями заключенного с ВЭБ.РФ в рамках государственной программы договора поручительства размер ответственности поручителя ограничен только частью размера задолженности (75% от размера задолженности), в связи с чем оставшаяся задолженность подлежит погашению банку непосредственно заемщиком. Ответчик в настоящее время не исполняет обязательства по кредитному договору перед банком. Таким образом, в резолютивной части судебного акта по настоящему делу необходимо указать порядок исполнения решения суда, предусматривающий возможность получения ВЭБ.РФ исполнения только после полного погашения заемщиком обязательств по кредитному договору перед банком.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Город" (заемщик) заключен кредитный договор N 8047R375YU2RPQ0AQ0QZ3F.

Кредитный договор от 27.04.2021 заключен в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 N 279.

В соответствии с условиями кредитного договора от 27.04.2021 кредитор выдал заемщику кредит в сумме 2 456 064 рублей.

В период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по льготной ставке в размере 3% годовых. При прекращении периода льготного кредитования, начиная с первого календарного дня календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по стандартной ставке в размере 15 % годовых.

Дата полного погашения выданного кредита - по истечении 12 месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 8 кредитного договора от 27.04.2021 неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий составляет 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. За неисполнение заемщиком условий договора в части прекращения льготного кредитования в соответствии с п.п. д), е), ж), з), и), к), л), м) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы лимита кредитной линии, но не менее 15 000 рублей. Данная неустойка взимается единовременно, не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения условий договора.

Согласно пункту 9 кредитного договора от 27.04.2021 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договором предоставляется поручительство Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в соответствии с договором поручительства N 07/1553 от 09.03.2021. Поручительство обеспечивает возврат 75 % от суммы, состоящей из сумма основного долга по договору и начисленных процентов по договору включенному в основной долг в определенном правилами порядке. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями договора, поручитель не обеспечивает.

В связи с неисполнением обязательств заемщика по своевременному погашению кредита и процентов по нему по кредитному договору от 27.04.2021 образовалась просроченная задолженность.

Ввиду того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по кредитному договору, ПАО "Сбербанк России" обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

05.05.2022 ВЭБ.РФ (поручителем) исполнено свое обязательство по платежному поручению N 15 в пользу банка перечислена сумма в размере 1 764 793 рублей 51 копейки, что составляет 75 % задолженности должника по основному долгу и процентам.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, ВЭБ.РФ исполнило обязательство ответчика по кредитному договору N 8047R375YU2RPQ0AQ0QZ3F от 27.04.2021 перечислив в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в общей сумме 1 764 793 рубля 51 копейки соответственно к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору.

Доказательств перечисления денежных средств в адрес "ВЭБ.РФ" в материалы дела ответчиком не представлены.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила за период с 06.05.2022 по 22.06.2022 в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 84 710 рублей 09 копеек.

Расчет долга, неустойки представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Город" обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы третьего лица в части необходимости указания в резолютивной части судебного акта по настоящему делу порядка исполнения решения суда, предусматривающий возможность получения ВЭБ.РФ исполнения только после полного погашения заемщиком обязательств по кредитному договору перед банком, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно положению пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ВЭБ.РФ исполнив обязательство поручителя в соответствии с заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ВЭБ.РФ договором поручительства N 07/1553 от 09.03.2021, не приобрело никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Кредитные обязательства ООО "Город" перед ПАО "Сбербанк России" не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как ВЭБ.РФ. Иного материалы дела не содержат.

В абзаце 9 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, указано, что при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку в рамках настоящего спора имеет место исключительно вопрос исполнения обязательств ВЭБ.РФ перед кредитором и возникшим правом требования к основному должнику (суброгация), а не право регресса к содолжникам по иному обеспечительному обязательству, к ВЭБ.РФ неприменимы ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса.

В рассматриваемом случае обеспечительные обязательства ВЭБ.РФ в рамках правительственной программы, устанавливается в размере 75% от суммы основного долга по кредиту, тем самым погашая ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 1 764 793 рублей 51 копейки, ВЭБ.РФ исполнило свои обязательства в полном объеме в части требования по кредитному договору от 27.04.2021 N 8047R375YU2RPQ0AQ0QZ3F.

Таким образом, поскольку обеспечительные обязательства по кредитному договору от 27.04.2021 N 8047R375YU2RPQ0AQ0QZ3F исполнены в той мере в какой они предусмотрены договором поручительства, суд приходит к выводу о том, что оснований для указания в резолютивной части на то, что исполнение требования ВЭБ.РФ к ООО "Город" производится после полного погашения заемщиком обязательств по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России" не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город" в пользу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" задолженность в размере 1 849 503 рубля 60 копеек, из них основной долг - 1 764 793 рубля 51 копейка, неустойка - 84 710 рублей 09 копеек за период с 06.05.2022 по 22.06.2022, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 495 рублей, всего 1 880 988 рублей 60 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка