Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2022 года Дело N А45-21283/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску Alpha Group Co.. LTD (Альфа Груп Ко., Лтд.)

к индивидуальному предпринимателю Кавгакову Мухмадисо Лоиковичу, г. Новосибирск,

ИНН: 540315247191

о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Alpha Group Co., Ltd./Альфа Груп Ко., Лтд обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кавгакову Мухмадисо Лоиковичу (далее - ИП Кавгаков М.Л.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - (персонажи) Super Wings "Astra", Super Wings "Jett" в виде робота, Super Wings "Jerome" в виде робота, Super Wings "Poppa Wheels", а также компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1406798 в общем размере 100 000 рублей 00 копеек (5*20 000 рублей), судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 399 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 236 рублей 80 копеек.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Компании Альфа Групп Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD)стало известно, что ответчик осуществляет розничную продажу продукции, в которой без согласия правообладателя были использованы объекты авторских прав - образы персонажей художественного произведения, анимационного телесериала "Супер-Крылья. Джетт и его друзья", ("Super Wings. Jett and his friends" далее - произведение), которые принадлежат истцу.

В ходе закупки, произведенной 10.03.2022 в магазине, расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д.1а был реализован контрафактный товар - рюкзак "Super Wings" ("Супер-Крылья") по цене 399 рублей).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием: даты продажи: 10.03.2022, время: 10:37, ИНН продавца: 540315247191.

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведений изобразительного искусства - изображение Super Wings "Astra", Super Wings "Jett" в виде робота, Super Wings "Jerome" в виде робота, Super Wings "Poppa Wheels".

Исключительные права на данные произведения изобразительного искусства принадлежат компании "Alpha Group Co., Ltd." ("Альфа Груп Ко., Лтд") (далее по тексту - истец, Компания), и ответчику не передавались.

Спорный товар в торговой точке ответчика был реализован по договору розничной купли - продажи.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договоров розничной купли - продажи, а также иные сведения.

Кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к статье 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

На основании пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Истцом на основании статьи 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что спорный товар был приобретен по представленным чекам.

Процесс приобретения истцом спорного товара просмотрен судом на видеозаписи покупки, совершенной в торговой точке ответчика.

Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс его оплаты, выдачи чека.

На видеозаписи покупки отображено содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего товару, приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют. Она соответствует критериям относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ) и достоверности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг, о фальсификации видеозаписи не заявил; не представил доказательств того, что указанное в видеозаписи торговая точка не имеет отношения к ответчику.

Копия кассового чека, а также приобретённый товар истцом представлены в материалы дела в виде вещественных доказательств и обозрены судом.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Исключительное право на персонажа произведения изобразительного искусства (далее - "Персонаж") Super Wings (Astra, Jett, Jerome, Poppa Wheels) принадлежит Альфа Групп Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD), что подтверждается копиями свидетельств о регистрации авторского права.

Исключительное право на товарные знаки N 1406798 принадлежит Альфа Групп Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD), что подтверждается копиями свидетельств на товарные знаки, содержащимися в реестре товарных знаков.

В нотариальных актах, приложенных к свидетельствам о регистрации творчества, зафиксировано, что свидетельства выданы Истцу - компании Альфа Груп Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD) Гуандунским Управлением авторского права.

Истец был зарегистрирован 31.07.1997 года под наименованием "Гуандун Альфа Анимейшн энд Калча Ко, Лтд (Guangbong Alpha Animation & Culture Co Ltd)".

08.03.2016 истец изменил название на "Альфа Груп Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD)", что следует из содержания стр. 49 отчёта о кредитоспособности предприятия.

Таким образом, указание в свидетельствах о регистрации творчества, первоначального наименования истца не означает, что истец не является правообладателем зарегистрированных результатов творчества.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом РФ.

Использованием произведения считается распространение произведения как путем предложения к продаже, так и путём продажи экземпляров произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, п.91 постановления Пленума N 10).

Лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача прав на произведение, истец не заключал, иным образом права на произведение не передавал. Основания для внедоговорного использования Произведения у ответчика в соответствии с ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, товар на котором, без согласия правообладателя, размещены объекта его авторских прав, считается контрафактным.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Согласно п. 62 постановления Пленума N 10 от 23.04.2019, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства 5 индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявленная истцом компенсация в размере 100 000 рублей (5*20 000, 00) является обоснованной в силу следующих обстоятельств:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров;

- торговая точка ответчика специализируется на продаже игрушек, и подобные товары составляют большую часть ассортимента. Данный факт подтверждается видеозаписью приобретения товара;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем;

- кроме того, спорный товар представлен в торговой точке ответчика не в единственном экземпляре, что подтверждается видеозаписью приобретения товара. Схожий товар представлен в значительном объеме, что также свидетельствует о значительном имущественном и репутационном вреде.

При этом постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13 декабря 2016 года (далее - постановление) также содержит следующие положения относительно компенсации:

Правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности (абз.3 п.3.1 Постановления);

Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений (абз.6 п.3.1 Постановления);

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. (абз.2 п.3.2 Постановления).

Поскольку бремя доказывания многократности превышения компенсации размера убытков правообладателя лежит на ответчике, то предприниматель несёт риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Суд же не должен подменять собой одну из сторон.

О снижении размера компенсации ответчик не заявлял.

Сама по себе низкая цена контрафактного товара, несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения этой суммы ниже низшего предела, установленного законом, поскольку институт компенсации носит штрафной характер.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 рублей (по 20 000 рублей за каждое из 5-ти нарушений исключительных прав) следует признать законными и обоснованными.

При этом суд также учитывает, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей (дело А4509364/2022), однако, взысканная по указанному решению сумма компенсации не выполнила свою превентивную функцию и отве5тчик продолжил реализовывать контрафакный товар.

В настоящее время в отношении Кавгакова М.Л. в Арбитражном суде Новосибирской области приняты к производству еще два дела N А45-34950/2022 и А45-35395/2022, что свидетельствует о грубом характере допущенного ответчиком правонарушения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что претензия истцом была направлена по адресу прежней регистрации ответчика: г. Новосибирск, ул. Петухова, 158, кв. 100, а ответчик находится по другому адресу: Новосибирский район, тер. СНТ "Сибирь", дом 9, не принимается судом, поскольку смена адреса ответчика произошла только 08.07.2022, а претензия была направлена ответчику 31.05.2022, то есть в том момент по надлежащему адресу ответчика.

Стоит отметить также, что указанный адрес: г. Новосибирск, ул. Петухова, 158, кв. 100 до настоящего времени значится в сведениях ЕГРИП, тогда как обязанностью субъекта предпринимательской деятельности является своевременное внесение изменений в сведения государственного реестра.

Ответчик пренебрег указанной обязанностью, следовательно он лишен права ссылаться на несоблюдение истцом претензионного порядка.

О снижении размера компенсации ответчик не заявил, мотивированного отзыва по существу иска не представил.