Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N А45-21271/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" об уточнении размера исковых требований в деле по иску государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" (630020, Новосибирск город, Объединения улица, дом 9/1, этаж 2, офис 22, ОГРН 1025402490893, ИНН 5406173814)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжТех-СМЦ" (630108, Новосибирск город, Станционная улица, дом 28, корпус 7, офис 1, ОГРН 1155476042590, ИНН 5404009551)

о взыскании 514 233 рублей,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" (далее - ГУП НСО " НОЦРПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжТех-СМЦ" (далее - ООО "ИнжТех-СМЦ", ответчик) о взыскании 475 920 рублей задолженности по договору аренды оборудования N 22-07-15/ЦП/009 от 22.07.2015 за период с 01.06.2022 по 31.08.2022, 38 313 рублей задолженности по договору аренды оборудования N 30-12-15/ЦП/003 от 30.12.2015 за период с 01.06.2022 по 31.08.2022.

Определением суда от 04.08.2022 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая наличие задолженности в сумме 171 411 рублей, ссылается на то, что в период аренды оборудование периодически выходило из строя, в связи с чем оснований для оплаты арендных платежей в сумме, превышающей 171 411 рублей не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе, в связи с намерением урегулировать спор мирным путем.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований для перехода не находит. В данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения истца, из которых следует, что ГУП НСО " НОЦРПП" не планирует урегулировать спор мирным путем, в то время как заключение мирового соглашения является обоюдным волеизъявлением. Суд отмечает, что ответчику представлялось достаточно времени для возможного урегулирования спора миром. Также, суд исходит из того, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

23.09.2022 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

27.09.2022 от истца поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ГУП НСО "НОЦРПП" и ООО "ИнжТех-СМЦ" заключен договор аренды оборудования N 30-12-15/ЦП/003 от 30.12.2015.

Согласно указанному договору в пользование ООО "ИнжТех-СМЦ" по акту к договору было передано оборудование балансовой стоимостью 2 128 000, 500 рублей.

Размер арендной платы установлен в размере 7, 08% в год (0,59% в месяц) от балансовой стоимости оборудования, включая НДС, что составляет в месяц 12 558,15 рублей, в том числе НДС (пункт 4.1. Договора).

По условиям дополнительного соглашения N 3 от 20.01.2019 к договору размер арендной платы в месяц согласован сторонами в размере 10 642, 50 рублей без учета НДС в месяц. С учетом НДС арендная плата составляет 12 771,00 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.4. договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора N 30-12-15/ЦП/003 от 30.12.2015 по оплате арендной платы за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 задолженность ООО "ИнжТех-СМЦ" перед ГУП НСО "НОЦРПП" составила 38 313 рублей.

Также между ГУП НСО "НОЦРПП" и ООО "ИнжТех-СМЦ" заключен договор аренды оборудования N 22-07-15/ЦП/009 от 22.07.2015.

Согласно указанному договору в пользование ООО "ИнжТех-СМЦ" по акту к договору было передано оборудование балансовой стоимостью 26 440 000 рублей.

Размер арендной платы установлен в размере 7, 08% в год (0,59% в месяц) от балансовой стоимости оборудования, включая НДС (пункт 4.1. Договора).

По условиям дополнительного соглашения N 4 от 20.01.2019 к договору размер арендной платы в месяц согласован сторонами в размере 132 200, 00 рублей без учета НДС в месяц. С учетом НДС арендная плата составляет 158 640,00 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.4. договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договораN 22-07-15/ЦП/009 от 22.07.2015 по оплате арендной платы за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 задолженность ООО "ИнжТех-СМЦ" перед ГУП НСО "НОЦРПП" составила 475 920 рублей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой арендных платежей у ответчика образовалась задолженность в сумме 475 920 рублей по договору аренды оборудования N 22-07-15/ЦП/009 от 22.07.2015 за период с 01.06.2022 по 31.08.2022, 38 313 рублей по договору аренды оборудования N 30-12-15/ЦП/003 от 30.12.2015 за период с 01.06.2022 по 31.08.2022.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по спорным договорам аренды в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Довод ответчика о том, что оборудование в период аренды периодически выходило из строя, в связи с чем за время простоя арендная плата не подлежит начислению, судом не принимается во внимание, поскольку документально данный факт ответчиком не подтвержден, при этом суд учитывает положения пункта 3.1.5 договоров аренды, согласно которым арендатор обязан самостоятельно за свой счет осуществлять текущий, аварийный и капитальный ремонт оборудования.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнжТех-СМЦ" в пользу государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" 475 920 рублей задолженности по договору аренды оборудования N 22-07-15/ЦП/009 от 22.07.2015 за период с 01.06.2022 по 31.08.2022, 38 313 рублей задолженности по договору аренды оборудования N 30-12-15/ЦП/003 от 30.12.2015 за период с 01.06.2022 по 31.08.2022, всего 514 233 рубля, 13 285 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка