Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N А45-21246/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Векшенков Д.В., ознакомившись с исковым заявлением Братченко Дмитрия Алексеевича (ИНН 220454351505), г. Бийск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (ИНН 7017394211), г. Томск

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 789 500 рублей,

установил:

Братченко Дмитрий Алексеевич (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 789 500 рублей.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для возврата искового заявления.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (да-лее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих пред-принимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI Вопрос 4), следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из справки из ЕГРИП от 02.08.2022 N ИЭС9965/22/9394694, 28.06.2022 Братченко Дмитрий Алексеевич (ИНН 220454351505) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответствующая информация также содержится на общедоступном сервисе https://egrul.nalog.ru.

Согласно входящему штампу канцелярии суда, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Новосибирской области 02.08.2022.

Таким образом, на момент обращения с иском в арбитражный суд Братченко Дмитрий Алексеевич утратил статус индивидуального предпринимателя.

Сведений о том, что до обращения в арбитражный суд истец обращался в суд общей юрисдикции и ему отказано в принятии иска к производству либо производство по делу прекращено, не представлено.

Принимая во внимание, что к компетенции арбитражных судов относятся дела, сторонами которых являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а также отсутствие доказательств наличия у истца на момент рассмотрения вопроса о принятии искового заявления статуса индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанный вывод арбитражного суда свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на рассмотрение дела законным судом, поскольку истец не утратил доступ к правосудию путем рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, послужившим основанием к вынесению обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно дан-ному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить Братченко Дмитрию Алексеевичу исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 2 августа 2022 года и приложенные к исковому заявлению документы.

Государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 29.07.2022 года в сумме 18380 руб. 00 коп., возвратить Братченко Дмитрию Алексеевичу.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Векшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка