Дата принятия: 09 сентября 2022г.
Номер документа: А45-21237/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2022 года Дело N А45-21237/2022
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., рассмотрев заявление истцов - Красиловой Тамары Леонидовны, Хоменко Максима Сергеевича, Григорьевой Елены Алексеевны об обеспечении иска по делу по иску Красиловой Тамары Леонидовна, г. Новосибирск; Хоменко Максима Сергеевича, п. Октябрьский; Григорьевой Елены Алексеевны, с. Бичура, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Времена года" (ОГРН 1195476062000, рп Мошково Новосибирская область); Кулешову Евгению Николаевичу, г. Новосибирск; обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод силовой кабель" (ОГРН 1165476186787, г. Новосибирск) о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации сделок,
установил:
Красилова Тамара Леонидовна, Хоменко Максим Сергеевич, Григорьева Елена Алексеевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Времена года" (ОГРН 1195476062000, рп Мошково Новосибирская область); Кулешову Евгению Николаевичу, г. Новосибирск; обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод силовой кабель" (ОГРН 1165476186787, г. Новосибирск) (далее - ответчики) о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации сделок.
08.09.2022 года истцы обратились с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 54:18:020401:8900, 54:18:020401:9357, 54:18:020401:8369, 54:18:020401:8368, 54:18:020401:8371, 54:18:020401:8366, 54:18:020401:8370, 54:18:020401:9358, 54:18:020401:8926, 54:18:020401:8367, 54:18:020401:8454, 54:18:020401:8453, 54:18:020401:8452.
В обоснование заявления истцы ссылаются на то, в настоящее время существует вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований для принятия по мер по обеспечению иска в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (п. 4 Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование своего заявления истцы ссылается на возможную затруднительность исполнения судебного акта в связи с ведением кадастровых работ на оспоримых земельных участках с целью их продажи.
Доказательств того, что ответчики намереваются продать данные земельные участки, не представлено.
Доводы истцов носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о возможности неисполнения ответчиками судебного акта и причинении истцу значительного ущерба.
Иных обстоятельств, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом в заявлении не приведено.
Поскольку истцы не обосновали невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, арбитражный суд не находит оснований для применения мер ускоренной судебной защиты.
Руководствуясь статьей 90, пунктом 5 части 2 статьи 92, статьей 93, 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
в удовлетворении заявления Красиловой Тамары Леонидовны, Хоменко Максима Сергеевича, Григорьевой Елены Алексеевны о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.И. Айдарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
